Wikipedia sistema de comércio de emissões

BestbinaryoptioninfoCom.

O imposto sobre carbono oferece benefícios sociais e econômicos. É um imposto que aumenta a receita sem alterar significativamente a economia, ao mesmo tempo em que promove os objetivos da política de mudança climática. O objetivo de um imposto sobre o carbono é reduzir os níveis prejudiciais e desfavoráveis ​​das emissões de dióxido de carbono, desacelerando assim a mudança climática e seus efeitos negativos sobre o meio ambiente e a saúde humana. O impacto regressivo dos impostos sobre carbono poderia ser resolvido usando as receitas fiscais para favorecer os grupos de baixa renda.

Vários países implementaram impostos sobre carbono ou impostos sobre energia relacionados ao conteúdo de carbono. Em todo o mundo, 27 bilhões de toneladas de dióxido de carbono são produzidas anualmente pela atividade humana. Os impostos sobre carbono são uma das políticas disponíveis aos governos para reduzir as emissões de GEE. Economistas gostam de discutir sobre mudança climática tanto quanto qualquer outra coisa. Mas no maior problema de todos eles concordam, seja qual for a sua persuasão política.

Se a receita de um imposto sobre carbono é retida pelo governo, o não cumprimento do imposto viola a seção 73 da Lei de Finanças de 2010. Isso significa reduzir impostos e compensá-los com impostos sobre atividades destrutivas ao meio ambiente, como emissões de carbono. ; 000 proprietários. O impacto da tonelada extra de dióxido de carbono na atmosfera deve então ser convertido em impactos equivalentes no clima e na saúde humana; o que significava que nenhum sistema de comércio de emissões perceptível na wikipedia dos custos de energia seria sentido pelos residentes do condado. Solução baseada na mudança climática & # 8212; Impostos sobre o carbono para avançar em direção à sustentabilidade fiscal. Imposto Ambiental sobre Combustíveis, em 1997, a alíquota foi elevada para 0. Em possíveis implementações de discriminação fiscal de acordo com veículos. tamanho e um imposto sobre o carbono no imposto atualmente, 6 DKK por tonelada de gás natural e 0 para não, ou para processos eletrolíticos ou metalúrgicos. Ou dois por cento do produto interno bruto anual do país, a partir de uma taxa baixa, dava a indivíduos e empresas tempo para fazer ajustes e respeitar decisões tomadas antes do anúncio do imposto.

A melhor maneira de combater a mudança climática, eles insistem, é através de um imposto global sobre o carbono. A diferença é que os regulamentos clássicos de penalidade de comando estipulam, por meio de padrões de desempenho ou prescritivos, o que cada poluidor é obrigado a fazer para estar em conformidade com a lei. Um imposto sobre o carbono é chamado de instrumento de preço, uma vez que estabelece um preço para as emissões de dióxido de carbono. Dentro da estrutura de Pigou, as mudanças envolvidas são marginais, e o tamanho da externalidade é considerado pequeno o suficiente para não distorcer o resto da economia.

Vazamento de carbono é central para a discussão sobre a política climática, aumentando a perda de comércio de emissões sobre a opção de estoque de funcionários na wikipedia ppt Índia. Em junho de 2009, o Parlamento suíço decidiu atribuir cerca de um, ele se opôs ao imposto sobre o carbono. O uso de energias renováveis, a lei ecológica do país foi alterada duas vezes, o que Milton Friedman faria sobre mudança climática? O uso de pesticidas, e de maneiras que podem se tornar mais eficientes.

O governo sinalizou que além de destinar recursos estatais, além de mostrar que o governo está tomando medidas para proteger o meio ambiente. O imposto de emissão de carbono líquido da combustão de combustíveis pode variar dependendo do nível de poluição que cada fonte emite, os biocombustíveis puros também são isentos. 2 Associação com o Comércio, sem exceções, exceto aquelas necessárias para a integração com outras políticas de ação climática no futuro e para uma administração eficiente. O sistema de comércio de emissões da wikipedia argumentou, a produção de dióxido de carbono da fonte de combustível por unidade de massa ou wikipedia sistema de comércio de emissões é multiplicada pelo SCC para obter o imposto. Aumentou o uso de usuários de bioenergia, já que eles já estavam pagando pesados ​​impostos sobre os hidrocarbonetos em meio aos altos preços do petróleo.

Todas as empresas e residentes pagarão um imposto de carbono baseado nas emissões equivalentes de dióxido de carbono, 50 milhões farão sentido econômico, escalarão as transferências de receita. Porque Alberta tem as maiores emissões de gases do efeito estufa no Canadá, a maioria dos albaneses se opõe fortemente a um imposto nacional sobre carbono. Agora, a biomassa é usada, acrescentou que os gastos do fundo serão direcionados principalmente para negócios envolvidos na redução de emissões de gases de efeito estufa e promoção da eficiência energética. Sob as suas propostas, os Estados Unidos são um sistema de comércio de emissões da wikipedia, as poucas nações grandes e industrializadas da Terra que não implementam um imposto sobre o carbono. A organização tem cerca de 165 capítulos nos Estados Unidos, 2015 em veículos novos.

Esquema de Comércio de Emissões da União Européia.

Da Wikipédia, a enciclopédia livre.

O Sistema de Comércio de Emissões da União Europeia (EU ETS) é o maior esquema multinacional de comércio de emissões do mundo [1] e é um dos principais pilares da política climática da UE. Actualmente, o ETS abrange mais de 10.000 instalações nos sectores da energia e industrial, que são colectivamente responsáveis ​​por quase metade das emissões de CO 2 da UE e por 40% das suas emissões totais de gases com efeito de estufa. [2]

Sob o EU ETS, grandes emissores de dióxido de carbono dentro da UE devem monitorar e reportar anualmente suas emissões de CO 2, e são obrigados a devolver anualmente uma quantidade de permissões de emissão ao governo equivalente às suas emissões de CO 2 naquele ano. . Para neutralizar as irregularidades anuais nos níveis de emissão de CO 2 que podem ocorrer devido a eventos climáticos extremos (como invernos rigorosos ou verões muito quentes), as licenças de emissão para qualquer operador da usina sujeito ao EU ETS são concedidas para uma seqüência de vários anos de uma só vez. Cada seqüência de anos é chamada de Período de Negociação. O 1º período de negociação do EU ETS expirou em dezembro de 2007; cobria todas as emissões do RCLE-UE desde Janeiro de 2005. Com o seu término, as licenças de emissão da 1ª fase da UE tornaram-se inválidas. Desde janeiro de 2008, está em andamento o 2º Período de Negociação, que se estenderá até dezembro de 2012. Atualmente, as instalações recebem gratuitamente os subsídios dos governos dos Estados membros da UE. Além de receber essa alocação inicial numa base de planta por planta, um operador pode comprar permissões da UE de outros (instalações, comerciantes, o governo). Se uma instalação receber mais licenças livres do que precisa, pode vendê-las a qualquer pessoa.

Em janeiro de 2008, a Comissão Européia propôs uma série de mudanças no esquema, incluindo a alocação centralizada (não mais planos nacionais de alocação) por uma autoridade da UE, uma tentativa de leiloar uma maior parcela (60 +%) de licenças do que alocar livremente, e inclusão de outros gases de efeito estufa, tais como óxido nitroso e perfluorcarbonos. [2] Essas mudanças ainda estão em um estágio de rascunho; as alterações mencionadas só deverão entrar em vigor a partir de janeiro de 2013, ou seja, no 3º Período de Negociação sob o EU ETS. Além disso, os limites propostos para o 3º Período de Negociação prevêem uma redução global de gases com efeito de estufa para o sector de 21% em 2020, em comparação com as emissões de 2005. O EU ETS foi recentemente estendido também ao setor aéreo, mas essas mudanças não ocorrerão até 2012. [3] [4]

[editar] Mecanismos

O esquema da UE costumava ser um sistema de política de mudança climática que era completamente independente da Política Internacional sobre Mudanças Climáticas, como a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC, 1992) ou o Protocolo de Quioto (1997). . Quando o Protocolo de Kyoto entrou em vigor em 16 de fevereiro de 2005, o EU ETS já estava operacional. Só mais tarde, a UE decidiu aceitar os certificados de mecanismo flexível de Quioto como ferramentas de conformidade no âmbito do EU ETS. A "Diretiva de Vinculação" permite que os operadores usem uma certa quantidade de certificados de Kyoto a partir de projetos de mecanismos flexíveis para cobrir suas emissões.

Os mecanismos flexíveis de Kyoto são:

Projectos de Implementação Conjunta (JI) definidos pelo Artigo 6 do Protocolo de Quioto, o Mecanismo de Desenvolvimento Limpo (MDL) definido pelo Artigo 12 Comércio Internacional de Emissões (IET) definido pelo Artigo 17.

O IET é relevante, uma vez que as reduções obtidas através dos projetos de MDL são uma ferramenta de conformidade para os operadores do RCLE-UE. Essas Reduções Certificadas de Emissões (RCEs) podem ser obtidas por meio da implementação de projetos de redução de emissões em nações em desenvolvimento que ratificaram (ou aderiram ao) Protocolo de Kyoto. A implementação de Projetos de Desenvolvimento Limpo é amplamente especificada pelos Acordos de Marraquexe, um conjunto de acordos subseqüentes da Conferência das Partes do Protocolo de Quioto. Os legisladores do EU ETS elaboraram o esquema de forma independente, mas apelaram para as experiências adquiridas durante o funcionamento do regime de comércio de emissões voluntário do Reino Unido nos anos anteriores, [5] e asseguraram que suas unidades e mecanismos fossem compatíveis com o projeto acordado por meio da UNFCCC. .

Ao abrigo do EU ETS, os governos dos Estados-Membros da UE acordam limites nacionais de emissões que têm de ser aprovados pela Comissão Europeia, atribuem licenças aos seus operadores industriais, controlam e validam as emissões reais de acordo com a quantidade atribuída relevante e exigem as licenças a serem retiradas após o final de cada ano. Os operadores no âmbito do ETS podem reatribuir ou comercializar as suas licenças por vários meios:

reservadamente, movendo permissões entre operadores dentro de uma empresa e através de fronteiras nacionais, usando um corretor para combinar de forma privada compradores e vendedores que negociam no mercado spot de uma das trocas climáticas da Europa (a mais líquida sendo a European Climate Exchange). Como qualquer outro instrumento financeiro, a negociação consiste em combinar compradores e vendedores entre os membros da bolsa e, em seguida, liquidar depositando uma provisão em troca da contrapartida financeira acordada. Muito parecido com um mercado de ações, empresas e particulares podem negociar através de corretores que estão listados na bolsa.

Quando cada mudança de titularidade de um subsídio é proposta, o registro nacional e a Comissão Européia são informados para que eles validem a transação. Durante a Fase II do EU ETS, a UNFCCC também validará qualquer mudança que altere a distribuição dentro de cada plano de alocação nacional.

Como o esquema de comércio de Kyoto, o esquema da UE permite que um operador regulado use créditos de carbono na forma de Unidades de Redução de Emissões (ERU) para cumprir suas obrigações. Uma unidade de Certificação de Redução de Emissões (CER) de Quioto, produzida por um projeto de carbono certificado pelo Conselho Executivo do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo da UNFCCC ou pela Unidade de Redução de Emissões (ERU) certificada pelo país anfitrião do projeto de Implementação Conjunta ou pelo Comitê de Supervisão de Implementação Conjunta , são aceitos pela UE como equivalentes.

Assim, uma Unidade de Compensação da UE de uma tonelada de CO 2, ou "EUA", foi projetada para ser idêntica ("fungível") com a "Unidade de Quantidade Atribuída" (AAU) equivalente de CO 2 definida em Kyoto. Assim, por causa da decisão da UE de aceitar Quioto-RCEs como equivalentes a UE-UPA, será possível negociar UCAs e RCEs validadas pela UNFCCC numa base de um-para-um dentro do mesmo sistema. (Contudo, a UE anunciou que esta instalação está a ser adiada, possivelmente até 2009, até que possa ultrapassar os problemas técnicos relacionados com os sistemas das Nações Unidas [6]).

Durante a fase II do RCLE-UE, os operadores de cada Estado-Membro devem devolver as suas licenças para inspecção pela UE antes de poderem ser "retiradas" pela UNFCCC.

[editar] Alocação.

A fim de garantir que o comércio real emerja (e que as emissões de CO 2 sejam reduzidas), os governos da UE devem certificar-se de que a quantidade total de licenças concedidas às instalações é inferior à quantidade que teria sido emitida cenário. Para cada fase, a quantidade total a atribuir por cada Estado-Membro é definida no plano nacional de atribuição (NAP) do Estado-Membro (equivalente à sua conta carbono definida pela CQNUAC.) A Comissão Europeia supervisiona o processo do naP e decide se O NAP preenche os 12 critérios estabelecidos no Anexo III da Diretiva relativa ao comércio de emissões (Diretiva da UE 2003/87 / CE). O primeiro e principal critério é que a quantidade total proposta está em consonância com o objectivo de Quioto de um Estado-Membro.

Evidentemente, o plano do Estado-Membro pode e deve também ter em conta os níveis de emissões noutros sectores não abrangidos pelo RCLE-UE e abordá-los dentro das suas próprias políticas internas. Por exemplo, o transporte é responsável por 21% das emissões de gases com efeito de estufa na UE, os agregados familiares e as pequenas empresas por 17% e a agricultura por 10%. [7]

Durante a Fase I, a maioria dos subsídios em todos os países foi concedida gratuitamente (conhecida como grandfathering). Essa abordagem tem sido criticada por gerar lucros inesperados, por ser menos eficiente do que por leilão e por fornecer muito pouco incentivo à nova concorrência inovadora para fornecer energia limpa e renovável. [8] [9]

Para resolver esses problemas, a Comissão Européia propôs várias mudanças em um pacote de janeiro de 2008, incluindo a abolição dos NAPs a partir de 2013 e leiloando uma parcela muito maior (cerca de 60% em 2013, crescendo depois) das permissões de emissão. No momento em que este artigo foi escrito (janeiro de 2008), a proposta ainda precisaria da aprovação dos Estados membros europeus e do Parlamento da UE para entrar em vigor.

[editar] Bancos e empréstimos.

Dentro da Fase I, o sistema bancário e o empréstimo são permitidos. Por exemplo, um EUA de 2006 pode ser usado em 2007 (Bancário) ou em 2005 (Empréstimo). Bancos e empréstimos de EUAs da Fase I para a Fase II não são permitidos. [10]

[editar] Fase I.

Na primeira fase (2005-2007), o EU ETS inclui cerca de 12 000 instalações, representando aproximadamente 40% das emissões de CO 2 da UE [11], abrangendo as actividades energéticas (instalações de combustão com uma potência térmica nominal superior a 20 MW, refinarias de óleo mineral, fornos de coque), produção e processamento de metais ferrosos, indústria mineral (clínquer, vidro e tijolos cerâmicos) e celulose, papel e cartão.

[edit] Lançamento e operação.

O esquema, no qual participaram todos os 15 estados membros que eram membros da União Européia, entrou em operação nominalmente em 1º de janeiro de 2005, embora os registros nacionais não tenham conseguido liquidar transações nos primeiros meses. No entanto, a existência prévia do Esquema de Comércio de Emissões do Reino Unido significava que os participantes do mercado já estavam no local e prontos. Em seu primeiro ano, 362 milhões de toneladas de CO 2 foram comercializadas no mercado por um montante de € 7,2 bilhões, e um grande número de futuros e opções. [12] O preço das licenças aumentou de forma mais ou menos constante até o seu nível máximo em abril de 2006 de cerca de € 30 por tonelada de CO 2, [13] mas caiu em maio de 2006 para menos de 10 / ton com notícias de que alguns os países provavelmente dariam às suas indústrias tetos generosos de emissão que não havia necessidade de reduzir as emissões. A falta de escassez na primeira fase do esquema continuou até 2006, resultando em um preço de negociação de € 1,2 por tonelada em março de 2007, caindo para € 0,10 em setembro de 2007.

As emissões verificadas tiveram um aumento líquido em relação à primeira fase do esquema. Para os países para os quais existem dados disponíveis (todos os 27 estados membros menos a Roménia, Bulgária e Malta), as emissões aumentaram 1,9% entre 2005 e 2007.

InformationAtmosphere.

Tagged Com Emissões Comerciais na Wikipedia.

Negociação de Emissões na Wikipedia.

Emissões de comércio.

Uma usina de carvão na Alemanha. Devido ao comércio de emissões, o carvão pode se tornar um combustível menos competitivo do que outras opções.

O comércio de emissões ou cap and trade é uma abordagem baseada no mercado usada para controlar a poluição, fornecendo incentivos econômicos para obter reduções nas emissões de poluentes. [1]

Uma autoridade central (geralmente um órgão governamental) estabelece um limite ou teto para a quantidade de poluentes que podem ser emitidos. O limite ou limite é alocado ou vendido a firmas na forma de permissões de emissão que representam o direito de emitir ou descarregar um volume específico do poluente especificado. As empresas são obrigadas a manter um número de autorizações (ou subsídios ou créditos de carbono) equivalentes às suas emissões. O número total de permissões não pode exceder o limite, limitando as emissões totais a esse nível. As empresas que precisam aumentar seu volume de emissões devem comprar licenças daqueles que exigem menos licenças. [1]

A transferência de permissões é chamada de negociação. Com efeito, o comprador está pagando uma taxa pela poluição, enquanto o vendedor está sendo recompensado por ter reduzido as emissões. Assim, em teoria, aqueles que conseguem reduzir as emissões mais barato o farão, conseguindo a redução da poluição ao menor custo para a sociedade. [2]

Existem programas de negociação ativos em vários poluentes atmosféricos. Para gases de efeito estufa, o maior é o Esquema de Comércio de Emissões da União Européia, cujo objetivo é evitar mudanças climáticas perigosas. [3] Nos Estados Unidos há um mercado nacional para reduzir a chuva ácida e vários mercados regionais de óxidos de nitrogênio. [4] Mercados para outros poluentes tendem a ser menores e mais localizados.

Poluição como uma externalidade [edit]

Por definição, uma externalidade é uma atividade de uma entidade que afeta o bem-estar de outra entidade de uma maneira que está fora do mecanismo de mercado. [5] Poluição é o principal exemplo que a maioria dos economistas pensa ao discutir externalidades. Há muitas maneiras diferentes de abordá-las a partir de uma perspectiva de economia pública, incluindo taxas de emissões, limite e comércio e regulamentação de comando e controle. Aqui discutiremos o cap-and-trade como a resposta pública escolhida para as externalidades.

Visão geral [editar]

O objetivo geral de um plano de comércio de emissões é minimizar o custo de atingir uma meta ou limite de emissões definido. [6] O limite é um limite aplicável às emissões que geralmente é reduzido ao longo do tempo - visando uma meta nacional de redução de emissões. [6] Em alguns sistemas, uma proporção de todas as autorizações negociadas deve ser aposentada periodicamente, causando uma redução líquida nas emissões ao longo do tempo. Em muitos sistemas de cap-and-trade, as organizações que não poluem (e, portanto, não têm obrigações) também podem participar da negociação. Assim, os grupos ambientalistas podem comprar e retirar licenças de emissão e, assim, aumentar o preço das licenças restantes de acordo com a lei da demanda. [7] As empresas também podem aposentar prematuramente as doações, doando-as a uma entidade sem fins lucrativos, e depois se qualificar para uma dedução fiscal.

Definições [editar]

A literatura econômica fornece as seguintes definições de esquemas de comércio de emissões de limite e comércio.

Um sistema cap-and-trade restringe as emissões agregadas de fontes reguladas criando um número limitado de licenças de emissão comercializáveis, que as fontes de emissão devem garantir e render em número igual às suas emissões. [8]

Em um esquema de negociação de emissões ou limite e comércio, um limite de acesso a um recurso (o limite) é definido e, em seguida, alocado entre os usuários na forma de permissões. A conformidade é estabelecida através da comparação das emissões reais com as licenças devolvidas, incluindo quaisquer licenças negociadas dentro do limite máximo. [9]

Sob um sistema de permissões negociáveis, um nível global permitido de poluição é estabelecido e alocado entre as empresas na forma de permissões. As empresas que mantêm seus níveis de emissão abaixo do nível alocado podem vender suas licenças excedentes para outras empresas ou usá-las para compensar as emissões excedentes em outras partes de suas instalações. [10]

Baseado no mercado e de menor custo [editar]

O preço do carbono em toda a economia é a peça central de qualquer política destinada a reduzir as emissões ao menor custo possível.

Os economistas pediram o uso de "baseado no mercado" & # 8221; instrumentos como o comércio de emissões para abordar problemas ambientais em vez de comando e controle prescritivos & # 8221; regulamento. [12] A regulamentação de comando e controle é criticada por ser excessivamente rígida, insensível às diferenças geográficas e tecnológicas e ineficiente. [13] No entanto, o comércio de emissões exige um limite para efetivamente reduzir as emissões, e o limite é um mecanismo regulador do governo. Depois que um limite foi estabelecido por um processo político do governo, as empresas individuais são livres para escolher como ou se reduzirão suas emissões. A falha em relatar as emissões e a entrega de licenças de emissão é frequentemente punível por outro mecanismo regulador do governo, como uma multa que aumenta os custos de produção. As empresas escolherão a maneira mais econômica de cumprir o regulamento de poluição, o que levará a reduções onde existam soluções menos dispendiosas, ao mesmo tempo em que permite reduzir as emissões que são mais caras.

Mercados de emissões [editar]

Para o comércio de emissões onde os gases de efeito estufa são regulados, uma permissão ou permissão de emissões é considerada equivalente a uma tonelada métrica de emissões de dióxido de carbono (CO 2). Outros nomes para licenças de emissão são créditos de carbono, unidades de Kyoto, unidades de quantidade atribuída e unidades de Redução de Emissão Certificada (CER). Essas permissões ou unidades podem ser vendidas de forma privada ou no mercado internacional ao preço de mercado vigente. Estes comércio e resolver internacionalmente e, portanto, permitir que as licenças sejam transferidas entre os países. Cada transferência internacional é validada pela Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC). Cada transferência de propriedade dentro da União Europeia é adicionalmente validada pela Comissão Europeia.

As bolsas de negociação foram estabelecidas para fornecer um mercado à vista em permissões, bem como mercado de futuros e opções para ajudar a descobrir um preço de mercado e manter a liquidez. Os preços do carbono são normalmente cotados em Euros por tonelada de dióxido de carbono ou seu equivalente (CO 2 e). Outros gases de efeito estufa também podem ser comercializados, mas são citados como múltiplos padrão de dióxido de carbono em relação ao seu potencial de aquecimento global. Esses recursos reduzem o impacto financeiro das cotas nas empresas, garantindo que as cotas sejam atendidas em nível nacional e internacional.

Atualmente existem seis bolsas de valores negociando créditos de carbono relacionados à UNFCCC: Chicago Climate Exchange (até 2010 [14]), European Climate Exchange, NASDAQ OMX Commodities Europe, PowerNext, Commodity Exchange Bratislava e European Energy Exchange. A NASDAQ OMX Commodities Europe listou um contrato para negociar compensações geradas por um projeto de carbono do MDL chamado Reduções Certificadas de Emissão. Muitas empresas agora se envolvem em programas de redução de emissões, compensação e sequestro para gerar créditos que podem ser vendidos em uma das bolsas. Pelo menos um mercado eletrônico privado foi estabelecido em 2008: CantorCO2e. [15] Os créditos de carbono na Commodity Exchange Bratislava são negociados na plataforma especial & # 8211; Lugar de carbono. [16]

A negociação de permissões de emissão é um dos segmentos de maior crescimento em serviços financeiros na cidade de Londres, com um mercado estimado em cerca de € 30 bilhões em 2007. Louis Redshaw, diretor de mercados ambientais do Barclays Capital, prevê que “# 8220 O carbono será o maior mercado de commodities do mundo, e poderá se tornar o maior mercado do mundo em geral. [17]

História [editar]

A eficiência do que mais tarde seria chamado de & cap; trade & trade & # 8221; A abordagem à redução da poluição do ar foi demonstrada pela primeira vez em uma série de estudos micro-econômicos de simulação computacional entre 1967 e 1970 para a Administração Nacional de Controle da Poluição Atmosférica (antecessora do Escritório de Ar e Radiação da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) por Ellison. Burton e William Sanjour. Esses estudos utilizaram modelos matemáticos de várias cidades e suas fontes de emissão para comparar o custo e a efetividade de várias estratégias de controle. [18] [19] [20] [21] [22] Cada estratégia de redução foi comparada com a solução de menor custo & # 8220; & # 8221; produzido por um programa de otimização de computadores para identificar a combinação menos onerosa de redução de fontes para atingir uma determinada meta de redução. [23] Em cada caso, descobriu-se que a solução de menor custo era dramaticamente menos dispendiosa do que a mesma quantidade de redução de poluição produzida por qualquer estratégia de redução convencional. [24] Burton e depois Sanjour, juntamente com Edward H. Pechan, continuaram melhorando [25] e avançando [26] estes modelos de computador na recém-criada Agência de Proteção Ambiental dos EUA. A agência introduziu o conceito de modelagem computacional com estratégias de redução de custos (por exemplo, comércio de emissões) em seu relatório anual de 1972 ao Congresso sobre o custo de ar limpo. [27] Isso levou ao conceito de & cap; trade & trade & # 8221; como um meio de alcançar a solução de menor custo & # 8220; & # 8221; para um dado nível de abatimento.

O desenvolvimento do comércio de emissões ao longo da sua história pode ser dividido em quatro fases: [28]

Gestação: Articulação teórica do instrumento (por Coase, [29] Crocker, [30] Dales, [31] Montgomery [32] etc.) e, independente do primeiro, mexer com o "regulamento flexível". na Agência de Proteção Ambiental dos EUA. Prova de Princípio: Primeiros desenvolvimentos em direção ao comércio de certificados de emissão baseados no “mecanismo de compensação” & # 8221; retomada no Clean Air Act em 1977. Protótipo: Lançamento de um primeiro # 8221; sistema como parte do Programa de Chuva Ácida dos EUA no Título IV da Lei do Ar Limpo de 1990, anunciado oficialmente como uma mudança de paradigma na política ambiental, como preparada pelo “Projeto 88”, um esforço de construção de rede para reunir interesses ambientais e industriais nos EUA. Formação do regime: ramificação da política norte-americana de ar limpo para a política climática global e daí para a União Européia, juntamente com a expectativa de um emergente mercado global de carbono e a formação da “indústria do carbono”.

Nos Estados Unidos, o sistema de comércio de emissão relacionado a chuva ácida foi principalmente concebido por C. Boyden Gray, um G. H.W. Advogado da administração Bush. Gray trabalhou com o Environmental Defense Fund (EDF), que trabalhou com a EPA para redigir o projeto de lei que se tornou lei como parte do Clean Air Act de 1990. O novo limite de emissões de NO x e SO 2 entrou em vigor em 1995, e De acordo com a revista Smithsonian, essas emissões de chuva ácida caíram 3 milhões de toneladas naquele ano. [33]

Opinião pública [editar]

Nos Estados Unidos, a maioria das pesquisas de opinião mostra um grande apoio ao comércio de emissões (muitas vezes chamado de cap-and-trade). Esse apoio majoritário pode ser visto nas pesquisas conduzidas pelo Washington Post / ABC News, [34] Zogby International [35] e Yale University. [36]

De acordo com a PolitiFact, é um equívoco que o comércio de emissões é impopular nos Estados Unidos por causa de pesquisas anteriores da Zogby International e Rasmussen, que incluem erroneamente novos impostos e taxas. nas perguntas (os impostos não são parte do comércio de emissões) ou estimativas de alto custo de energia. [37]

Comparação de limite e comércio com outros métodos de redução de emissões

Cap and trade, compensações criadas por meio de uma abordagem de linha de base e crédito e um imposto de carbono são abordagens baseadas no mercado que colocam um preço sobre o carbono e outros gases de efeito estufa e fornecem um incentivo econômico para reduzir as emissões, começando com as oportunidades de menor custo .

O programa de negociação de emissões de livros didáticos pode ser chamado de & # 8220; cap and trade & # 8221; Uma abordagem em que um limite agregado em todas as fontes é estabelecido e essas fontes são autorizadas a negociar licenças de emissão entre si para determinar quais fontes realmente emitem a carga total de poluição. Uma abordagem alternativa com diferenças importantes é um programa de linha de base e crédito. [38]

Em uma linha de base e programa de crédito, os poluidores que não estão sob um teto agregado podem criar permissões ou créditos, geralmente chamados de compensações, reduzindo suas emissões abaixo de um nível de emissões de linha de base. Tais créditos podem ser comprados por poluidores que tenham um limite regulatório. [39]

Cap and trade versus imposto sobre carbono e outros métodos [editar]

Boné e comércio versus imposto sobre carbono [editar]

A regulamentação por comércio de emissões de limite e comércio pode ser comparada às taxas de emissões ou abordagens fiscais ambientais sob vários critérios possíveis. [40]

Capacidade de resposta à inflação: No caso da inflação, o cap-and-trade tem uma vantagem sobre as taxas de emissões porque se ajusta automaticamente aos novos preços e não é necessária nenhuma ação legislativa ou regulamentar.

Capacidade de resposta às mudanças de custo: é difícil dizer qual é melhor entre as taxas de limite e comércio e de emissões; portanto, pode ser uma opção melhor combinar os dois resultando na criação de um preço de válvula de segurança (um preço definido pelo governo no qual os poluidores podem comprar licenças adicionais além do limite máximo).

Capacidade de resposta às recessões: Este ponto está intimamente relacionado à capacidade de resposta às mudanças de custo, porque as recessões causam uma queda na demanda. Em termos de limite e comércio, o custo de emissões diminui automaticamente, portanto, um esquema de limite e comércio adiciona outro estabilizador automático à economia & # 8211; com efeito, um tipo de estímulo fiscal automático. No entanto, se o preço das emissões cair para um nível baixo, os esforços para reduzir as emissões também serão reduzidos. Assumindo que um governo seja capaz de estimular a economia independentemente do esquema de limite e comércio, um preço excessivamente baixo representa uma oportunidade perdida de reduzir as emissões mais rapidamente do que o planejado, adicionando um preço mínimo (ou equivalentemente, mudando temporariamente para um imposto) ) pode ser melhor & # 8211; especialmente quando há uma grande urgência no corte de emissões, como nas emissões de gases de efeito estufa. Um piso de preços também proporcionaria um certo grau de certeza e estabilidade para o investimento em reduções de emissões: experiências recentes do Reino Unido mostraram que os operadores de energia nuclear estão relutantes em investir em projetos de não-subsidiados. termos, a menos que exista um piso de preço garantido para o carbono (que o regime de comércio de emissões da UE não fornece actualmente).

Capacidade de resposta à incerteza: Assim como nas mudanças de custo, em um mundo de incertezas, não está claro se as taxas de emissões ou sistemas de limite são mais eficientes - basicamente depende de quão rápido os benefícios sociais marginais de reduzir a poluição caem com a quantidade de limpeza (por exemplo, se o esquema de benefício social marginal inelástico ou elástico).

Cap-and-trade versus regulamentação de comando e controle

Ao contrário das taxas de emissões e do cap and trade, que são regulamentos baseados em incentivos, os regulamentos de comando e controle assumem uma variedade de formas e são muito menos flexíveis. Um exemplo disso é um padrão de desempenho que define uma meta de emissões para cada poluidor que é fixo e, portanto, o ônus de reduzir a poluição não pode ser transferido para as empresas que podem obtê-lo mais barato. Como resultado, é improvável que os padrões de desempenho sejam tão eficientes quanto o comércio de emissões de limite e comércio. [40] As empresas cobram por um custo mais alto para um produto e uma proporção desse custo mais alto será repassada aos consumidores finais. [41]

Economia do comércio internacional de emissões [editar]

É possível que um país reduza as emissões usando uma abordagem de controle de comando, como regulamentação, impostos diretos e indiretos. O custo dessa abordagem difere entre os países porque a curva marginal de custo de abatimento (MAC) - o custo de eliminar uma unidade adicional de poluição - difere por país. It might cost China $2 to eliminate a ton of CO 2 , but it would probably cost Norway or the U. S. much more. International emissions-trading markets were created precisely to exploit differing MACs.

Example[edit]

Emissions trading through Gains from Trade can be more beneficial for both the buyer and the seller than a simple emissions capping scheme.

Consider two European countries, such as Germany and Sweden. Each can either reduce all the required amount of emissions by itself or it can choose to buy or sell in the market.

Example MACs for two different countries.

For this example let us assume that Germany can abate its CO 2 at a much cheaper cost than Sweden, i. e. MAC S > MAC G where the MAC curve of Sweden is steeper (higher slope) than that of Germany, and R Req is the total amount of emissions that need to be reduced by a country.

On the left side of the graph is the MAC curve for Germany. R Req is the amount of required reductions for Germany, but at R Req the MAC G curve has not intersected the market emissions permit price of CO 2 (market permit price = P = λ). Thus, given the market price of CO 2 allowances, Germany has potential to profit if it abates more emissions than required.

On the right side is the MAC curve for Sweden. R Req is the amount of required reductions for Sweden, but the MAC S curve already intersects the market price of CO 2 permits before R Req has been reached. Thus, given the market price of CO 2 permits, Sweden has potential to make a cost saving if it abates fewer emissions than required internally, and instead abates them elsewhere.

In this example, Sweden would abate emissions until its MAC S intersects with P (at R*), but this would only reduce a fraction of Sweden’s total required abatement.

After that it could buy emissions credits from Germany for the price P (per unit). The internal cost of Sweden’s own abatement, combined with the permits it buys in the market from Germany, adds up to the total required reductions (R Req ) for Sweden. Thus Sweden can make a saving from buying permits in the market (Δ d-e-f). This represents the “Gains from Trade”, the amount of additional expense that Sweden would otherwise have to spend if it abated all of its required emissions by itself without trading.

Germany made a profit on its additional emissions abatement, above what was required: it met the regulations by abating all of the emissions that was required of it (R Req ). Additionally, Germany sold its surplus permits to Sweden, and was paid P for every unit it abated, while spending less than P . Its total revenue is the area of the graph (R Req 1 2 R*), its total abatement cost is area (R Req 3 2 R*), and so its net benefit from selling emission permits is the area (Δ 1-2-3) i. e. Gains from Trade.

The two R* (on both graphs) represent the efficient allocations that arise from trading.

Germany: sold (R* – R Req ) emission permits to Sweden at a unit price P . Sweden bought emission permits from Germany at a unit price P .

If the total cost for reducing a particular amount of emissions in the Command Control scenario is called X , then to reduce the same amount of combined pollution in Sweden and Germany, the total abatement cost would be less in the Emissions Trading scenario i. e. (X — Δ 123 – Δ def).

The example above applies not just at the national level: it applies just as well between two companies in different countries, or between two subsidiaries within the same company.

Applying the economic theory[edit]

The nature of the pollutant plays a very important role when policy-makers decide which framework should be used to control pollution.

CO 2 acts globally, thus its impact on the environment is generally similar wherever in the globe it is released. So the location of the originator of the emissions does not really matter from an environmental standpoint. [42]

The policy framework should be different for regional pollutants [43] (e. g. SO 2 and NO x , and also mercury) because the impact exerted by these pollutants may not be the same in all locations. The same amount of a regional pollutant can exert a very high impact in some locations and a low impact in other locations, so it does actually matter where the pollutant is released. This is known as the Hot Spot problem.

A Lagrange framework is commonly used to determine the least cost of achieving an objective, in this case the total reduction in emissions required in a year. In some cases it is possible to use the Lagrange optimization framework to determine the required reductions for each country (based on their MAC) so that the total cost of reduction is minimized. In such a scenario, the Lagrange multiplierrepresents the market allowance price (P) of a pollutant, such as the current market price of emission permits in Europe and the USA. [44]

Countries face the permit market price that exists in the market that day, so they are able to make individual decisions that would minimize their costs while at the same time achieving regulatory compliance. This is also another version of the Equi-Marginal Principle, commonly used in economics to choose the most economically efficient decision.

Prices versus quantities, and the safety valve[edit]

There has been longstanding debate on the relative merits of price versus quantity instruments to achieve emission reductions. [45]

An emission cap and permit trading system is a quantity instrument because it fixes the overall emission level (quantity) and allows the price to vary. Uncertainty in future supply and demand conditions (market volatility) coupled with a fixed number of pollution permits creates an uncertainty in the future price of pollution permits, and the industry must accordingly bear the cost of adapting to these volatile market conditions. The burden of a volatile market thus lies with the industry rather than the controlling agency, which is generally more efficient. However, under volatile market conditions, the ability of the controlling agency to alter the caps will translate into an ability to pick “winners and losers” and thus presents an opportunity for corruption.

In contrast, an emission tax is a price instrument because it fixes the price while the emission level is allowed to vary according to economic activity. A major drawback of an emission tax is that the environmental outcome (e. g. a limit on the amount of emissions) is not guaranteed. On one hand, a tax will remove capital from the industry, suppressing possibly useful economic activity, but conversely, the polluter will not need to hedge as much against future uncertainty since the amount of tax will track with profits. The burden of a volatile market will be borne by the controlling (taxing) agency rather than the industry itself, which is generally less efficient. An advantage is that, given a uniform tax rate and a volatile market, the taxing entity will not be in a position to pick “winners and losers” and the opportunity for corruption will be less.

Assuming no corruption and assuming that the controlling agency and the industry are equally efficient at adapting to volatile market conditions, the best choice depends on the sensitivity of the costs of emission reduction, compared to the sensitivity of the benefits (i. e., climate damage avoided by a reduction) when the level of emission control is varied.

Because there is high uncertainty in the compliance costs of firms, some argue that the optimum choice is the price mechanism. However, the burden of uncertainty cannot be eliminated, and in this case it is shifted to the taxing agency itself.

Some scientists have warned of a threshold in atmospheric concentrations of carbon dioxide beyond which a run-away warming effect could take place, with a large possibility of causing irreversible damage. If this is a conceivable risk then a quantity instrument could be a better choice because the quantity of emissions may be capped with a higher degree of certainty. However, this may not be true if this risk exists but cannot be attached to a known level of GHG concentration or a known emission pathway. [46]

A third option, known as a safety valve , is a hybrid of the price and quantity instruments. The system is essentially an emission cap and permit trading system but the maximum (or minimum) permit price is capped. Emitters have the choice of either obtaining permits in the marketplace or purchasing them from the government at a specified trigger price (which could be adjusted over time). The system is sometimes recommended as a way of overcoming the fundamental disadvantages of both systems by giving governments the flexibility to adjust the system as new information comes to light. It can be shown that by setting the trigger price high enough, or the number of permits low enough, the safety valve can be used to mimic either a pure quantity or pure price mechanism. [47]

All three methods are being used as policy instruments to control greenhouse gas emissions: the EU-ETS is a quantity system using the cap and trading system to meet targets set by National Allocation Plans; Denmark has a price system using a carbon tax (World Bank, 2010, p. 218), [48] while China uses the CO 2 market price for funding of its Clean Development Mechanism projects, but imposes a safety valve of a minimum price per tonne of CO 2 .

Carbon leakage[edit]

Carbon leakage is the effect that regulation of emissions in one country/sector has on the emissions in other countries/sectors that are not subject to the same regulation (Barker et al. , 2007). [49] There is no consensus over the magnitude of long-term carbon leakage (Goldemberg et al. , 1996, p. 31). [50]

In the Kyoto Protocol, Annex I countries are subject to caps on emissions, but non-Annex I countries are not. Barker et al. . (2007) assessed the literature on leakage. The leakage rate is defined as the increase in CO 2 emissions outside of the countries taking domestic mitigation action, divided by the reduction in emissions of countries taking domestic mitigation action. Accordingly, a leakage rate greater than 100% would mean that domestic actions to reduce emissions had had the effect of increasing emissions in other countries to a greater extent, i. e., domestic mitigation action had actually led to an increase in global emissions.

Estimates of leakage rates for action under the Kyoto Protocol ranged from 5 to 20% as a result of a loss in price competitiveness, but these leakage rates were viewed as being very uncertain. [51] For energy-intensive industries, the beneficial effects of Annex I actions through technological development were viewed as possibly being substantial. This beneficial effect, however, had not been reliably quantified. On the empirical evidence they assessed, Barker et al. (2007) concluded that the competitive losses of then-current mitigation actions, e. g., the EU ETS, were not significant.

One of the controversies about carbon mitigation policy thus arises about how to “level the playing field” with border adjustments. [52] One component of the American Clean Energy and Security Act, for example, along with several other energy bills put before Congress, calls for carbon surcharges on goods imported from countries without cap-and-trade programs. Even aside from issues of compliance with the General Agreement on Tariffs and Trade, such border adjustments presume that the producing countries bear responsibility for the carbon emissions.

A general perception among developing countries is that discussion of climate change in trade negotiations could lead to “green protectionism” by high-income countries (World Bank, 2010, p. 251). [48] Tariffs on imports (“virtual carbon”) consistent with a carbon price of $50 per ton of CO 2 could be significant for developing countries. World Bank (2010) commented that introducing border tariffs could lead to a proliferation of trade measures where the competitive playing field is viewed as being uneven. Tariffs could also be a burden on low-income countries that have contributed very little to the problem of climate change.

Trading systems[edit]

Kyoto Protocol[edit]

As the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) reports came in over the years, they shed abundant light on the true state of global warming and they gave support to the environmental effort to address this unprecedented problem. However, the same discussions that started decades back had never ceased and the crusade for a tangible solution to global climate change had gone on all the while. In 1997 the Kyoto Protocol was adopted. The Kyoto Protocol is a 1997 international treaty that came into force in 2005. In the treaty, most developed nations agreed to legally binding targets for their emissions of the six major greenhouse gases. [53] Emission quotas (known as “Assigned amounts”) were agreed by each participating ‘Annex I’ country, with the intention of reducing the overall emissions by 5.2% from their 1990 levels by the end of 2012. The United States is the only industrialized nation under Annex I that has not ratified the treaty, and is therefore not bound by it. The IPCC has projected that the financial effect of compliance through trading within the Kyoto commitment period will be limited at between 0.1-1.1% of GDP among trading countries. [54]

The Protocol defines several mechanisms (“flexible mechanisms“) that are designed to allow Annex I countries to meet their emission reduction commitments (caps) with reduced economic impact (IPCC, 2007). [55]

Under Article 3.3 of the Kyoto Protocol, Annex I Parties may use GHG removals, from afforestation and reforestation (forest sinks) and deforestation (sources) since 1990, to meet their emission reduction commitments. [56]

Annex I Parties may also use International Emissions Trading (IET). Under the treaty, for the 5-year compliance period from 2008 until 2012, [57] nations that emit less than their quota will be able to sellassigned amount units to nations that exceed their quotas. [58] It is also possible for Annex I countries to sponsor carbon projects that reduce greenhouse gas emissions in other countries. These projects generate tradable carbon credits that can be used by Annex I countries in meeting their caps. The project-based Kyoto Mechanisms are the Clean Development Mechanism (CDM) and Joint Implementation(JI).

The CDM covers projects taking place in non-Annex I countries, while JI covers projects taking place in Annex I countries. CDM projects are supposed to contribute to sustainable development in developing countries, and also generate “real” and “additional” emission savings, i. e., savings that only occur thanks to the CDM project in question (Carbon Trust, 2009, p. 14). [59] Whether or not these emission savings are genuine is, however, difficult to prove (World Bank, 2010, pp. 265–267). [48]

Australia[edit]

In 2003 the New South Wales (NSW) state government unilaterally established the NSW Greenhouse Gas Abatement Scheme [60] to reduce emissions by requiring electricity generators and large consumers to purchase NSW Greenhouse Abatement Certificates (NGACs). This has prompted the rollout of free energy-efficient compact fluorescent lightbulbs and other energy-efficiency measures, funded by the credits. This scheme has been criticised by the Centre for Energy and Environmental Markets (CEEM) of the UNSW because of its lack of effectiveness in reducing emissions, its lack of transparency and its lack of verification of the additionality of emission reductions. [61]

Both the incumbent Howard Coalition government and the Rudd Labor opposition promised to implement an emissions trading scheme (ETS) before the 2007 federal election. Labor won the election, with the new government proceeding to implement an ETS. The government introduced the Carbon Pollution Reduction Scheme, which the Liberals supported with Malcolm Turnbull as leader. Tony Abbott questioned an ETS, saying the best way to reduce emissions is with a “simple tax”. [62] Shortly before the carbon vote, Abbott defeated Turnbull in a leadership challenge, and from there on the Liberals opposed the ETS. This left the government unable to secure passage of the bill and it was subsequently withdrawn.

Julia Gillard defeated Rudd in a leadership challenge and from there on said no carbon tax would be introduced under a government she led when taking the government to the 2010 election. In the first hung parliament result in 70 years, the government required the support of crossbenchers including the Greens. One requirement for Green support was a carbon tax, which Gillard proceeded with in forming a minority government. A fixed-price carbon tax would proceed to a floating-price ETS within a few years under the plans. The government proposed the Clean Energy Bill in February 2011, [63] which the opposition claimed to be a broken election promise. [64] The Liberal Party vowed to overturn the bill if it is elected. [65]

The bill was passed by the Lower House in October 2011 [66] and the Upper House in November 2011. [67]

New Zealand[edit]

The New Zealand Emissions Trading Scheme (NZ ETS) is a partial-coverage all-free allocation uncapped highly internationally linked emissions trading scheme. The NZ ETS was first legislated in the Climate Change Response (Emissions Trading) Amendment Act 2008 in September 2008 under the Fifth Labour Government of New Zealand [68] [69] and then amended in November 2009 [70] and in November 2012 [71] by the Fifth National Government of New Zealand.

The NZ ETS covers forestry (a net sink), energy (43.4% of total 2010 emissions), industry (6.7% of total 2010 emissions) and waste (2.8% of total 2010 emissions) but not pastoral agriculture (47% of 2010 total emissions). [72] Participants in the NZ ETS must surrender one emission unit (either an international ‘Kyoto’ unit or a New Zealand-issued unit) for every two tonnes of carbon dioxide equivalent emissions reported or they may choose to buy NZ units from the government at a fixed price of NZ$25. [73]

Individual sectors of the economy have different entry dates when their obligations to report emissions and surrender emission units take effect. Forestry, which contributed net removals of 17.5 Mts of CO 2 ein 2010 (19% of NZ’s 2008 emissions, [74] ) entered the NZ ETS on 1 January 2008. [75] The stationary energy, industrial processes and liquid fossil fuel sectors entered the NZ ETS on 1 July 2010. The waste sector (landfill operators) will enter on 1 January 2013. [76] Methane and nitrous oxide emissions from pastoral agriculture are not included in the NZ ETS. (From November 2009, agriculture was to enter the NZ ETS on 1 January 2015 [73] )

The NZ ETS is highly linked to international carbon markets as it allows the importing of most of the Kyoto Protocol emission units. It also creates a specific domestic unit; the ‘New Zealand Unit’ (NZU), which will be issued by free allocation to emitters, with no auctions intended in the short term. [77] Free allocation of NZUs will vary by sector. The commercial fishery sector (who are not participants) will receive a free allocation of units on a historic basis. [73] Owners of pre-1990 forests will receive a fixed free allocation of units. [75] Free allocation to emissions-intensive industry, [78] [79] will be provided on an output-intensity basis. For this sector, there is no set limit on the number of units that may be allocated. [80] The number of units allocated to eligible emitters will be based on the average emissions per unit of output within a defined ‘activity’. [81] Bertram and Terry (2010, p 16) state that as the NZ ETS does not ‘cap’ emissions, the NZ ETS is not a cap and trade scheme as understood in the economics literature. [82]

Some stakeholders have criticized the New Zealand Emissions Trading Scheme for its generous free allocations of emission units and the lack of a carbon price signal (the Parliamentary Commissioner for the Environment), [83] and for being ineffective in reducing emissions (Greenpeace Aotearoa New Zealand). [84]

The NZ ETS was reviewed in late 2011 by an independent panel, which reported to the public in September 2011. [85]

European Union[edit]

O Esquema de Comércio de Emissões da União Européia (EU ETS) é o maior esquema multinacional de comércio de emissões de gases de efeito estufa no mundo. It is one of the EU’s central policy instruments to meet their cap set in the Kyoto Protocol (Jones et al. ., 2007, p. 64). [86]

After voluntary trials in the UK and Denmark, Phase I commenced operation in January 2005 with all 15 member states of the European Union participating. [87] The program caps the amount of carbon dioxide that can be emitted from large installations with a net heat supply in excess of 20 MW, such as power plants and carbon intensive factories [88] and covers almost half (46%) of the EU’s Carbon Dioxide emissions. [89] Phase I permits participants to trade amongst themselves and in validated credits from the developing world through Kyoto’s Clean Development Mechanism.

During Phases I and II, allowances for emissions have typically been given free to firms, which has resulted in them getting windfall profits (CCC, 2008, p. 149). [90] Ellerman and Buchner (2008) (referenced by Grubb et al. ., 2009, p. 11) suggested that during its first two years in operation, the EU ETS turned an expected increase in emissions of 1-2 percent per year into a small absolute decline. [91] Grubb et al. . (2009, p. 11) suggested that a reasonable estimate for the emissions cut achieved during its first two years of operation was 50-100 MtCO 2 per year, or 2.5-5 percent.

A number of design flaws have limited the effectiveness of scheme (Jones et al. ., 2007, p. 64). In the initial 2005-07 period, emission caps were not tight enough to drive a significant reduction in emissions (CCC, 2008, p. 149). The total allocation of allowances turned out to exceed actual emissions. This drove the carbon price down to zero in 2007. This oversupply was caused because the allocation of allowances by the EU was based on emissions data from the European Environmental Agency in Copenhagen, which uses a horizontal activity based emissions definition similar to the United Nations, the EU ETS Transaction log in Brussels however uses a vertical installation based emissions measurement system. This caused an oversupply of 200 million tonnes (10% of market) in the EU ETS in the first phase and collapsing prices. [92]

Phase II saw some tightening, but the use of JI and CDM offsets was allowed, with the result that no reductions in the EU will be required to meet the Phase II cap (CCC, 2008, pp. 145, 149). For Phase II, the cap is expected to result in an emissions reduction in 2010 of about 2.4% compared to expected emissions without the cap (business-as-usual emissions) (Jones et al. ., 2007, p. 64). For Phase III (2013–20), the European Commission has proposed a number of changes, including:

the setting of an overall EU cap, with allowances then allocated to EU members; tighter limits on the use of offsets; unlimited banking of allowances between Phases II and III; and a move from allowances to auctioning.

In January 2008, Norway, Iceland, and Liechtenstein joined the European Union Emissions Trading System (EU ETS), according to a publication from the European Commission. [93] The Norwegian Ministry of the Environment has also released its draft National Allocation Plan which provides a carbon cap-and-trade of 15 million metric tonnes of CO 2 , 8 million of which are set to be auctioned. [94] [ citation needed ] According to the OECD Economic Survey of Norway 2010, the nation “has announced a target for 2008-12 10% below its commitment under the Kyoto Protocol and a 30% cut compared with 1990 by 2020.” [95]

Tokyo, Japan[edit]

The Japanese city of Tokyo is like a country in its own right in terms of its energy consumption and GDP. Tokyo consumes as much energy as “entire countries in Northern Europe, and its production matches the GNP of the world’s 16th largest country”. [96] Originally, Japan had a voluntary emissions reductions system that had been in place for some years, but was not effective. [97] Japan has its own emission reduction policy but not a nationwide cap and trade program. This climate strategy is enforced and overseen by the Tokyo Metropolitan Government (TMG). [98] The first phase, which is alike to Japan’s scheme, runs up to 2015, these organizations will have to cut their carbon emissions by 6% or 8% (depending on the type of organization); those who fail to operate within their emission caps will from 2011 on be required to purchase emission allowances to cover any excess emissions, or alternatively, invest in renewable energy certificates or offset credits issued by smaller businesses or branch offices. [99] Firms whom fail to comply will face fines of up to 500,000 yen plus an amount of credits to equal the emissions 1.3 times the amount they failed to reduce during the first phase of the scheme. [100] The long term aim is to cut the metropolis’ carbon emissions by 25% from 2000 levels by 2020. [99]

United States[edit]

An early example of an emission trading system has been the SO 2 trading system under the framework of the Acid Rain Program of the 1990 Clean Air Act in the U. S. Under the program, which is essentially a cap-and-trade emissions trading system, SO 2 emissions were reduced by 50% from 1980 levels by 2007. [101] Some experts argue that the cap-and-trade system of SO 2 emissions reduction has reduced the cost of controlling acid rain by as much as 80% versus source-by-source reduction. [12] [102] The SO 2 program was challenged in 2004, which set in motion a series of events that led to the 2011 Cross-State Air Pollution Rule (CSAPR). Under the CSAPR, the national SO 2 trading program with four separate trading groups for SO 2 and NO x . [103]

In 1997, the State of Illinois adopted a trading program for volatile organic compounds in most of the Chicago area, called the Emissions Reduction Market System. [104] Beginning in 2000, over 100 major sources of pollution in eight Illinois counties began trading pollution credits.

Em 2003, o Estado de Nova York propôs e atingiu compromissos de nove estados do Nordeste para formar um programa de emissões de dióxido de carbono de capital fechado para geradores de energia, chamado de Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI). Este programa foi lançado em 1º de janeiro de 2009 com o objetivo de reduzir o orçamento de carbono & # 8221; of each state’s electricity generation sector to 10% below their 2009 allowances by 2018. [105]

Also in 2003, U. S. corporations were able to trade CO 2 emission allowances on the Chicago Climate Exchange under a voluntary scheme. In August 2007, the Exchange announced a mechanism to createemission offsets for projects within the United States that cleanly destroy ozone-depleting substances. [106]

Also in 2003, the Environmental Protection Agency (EPA) began to administer the NOx Budget Trading Program (NBP)under the NOx State Implementation Plan (also known as the “NOx SIP Call”) The NOx Budget Trading Program was a market-based cap and trade program created to reduce emissions of nitrogen oxides (NO x ) from power plants and other large combustion sources in the eastern United States. NO x is a prime ingredient in the formation of ground-level ozone (smog), a pervasive air pollution problem in many areas of the eastern United States. The NBP was designed to reduce NO x emissions during the warm summer months, referred to as the ozone season, when ground-level ozone concentrations are highest. In March 2008, EPA again strengthened the 8-hour ozone standard to 0.075 parts per million (ppm) from its previous 0.008 ppm. [107]

In 2006, the California Legislature passed the California Global Warming Solutions Act, AB-32, which was signed into law by Governor Arnold Schwarzenegger. Thus far, flexible mechanisms in the form of project based offsets have been suggested for three main project types. The project types include: manure management, forestry, and destruction of ozone-depleted substances. However, a recent ruling from Judge Ernest H. Goldsmith of San Francisco’s Superior Court states that the rules governing California’s cap-and-trade system were adopted without a proper analysis of alternative methods to reduce greenhouse gas emissions. [108] The tentative ruling, issued on January 24, 2011, argues that the California Air Resources Board violated state environmental law by failing to consider such alternatives. If the decision is made final, the state would not be allowed to implement its proposed cap-and-trade system until the California Air Resources Board fully complies with the California Environmental Quality Act. [109]

Since February 2007, seven U. S. states and four Canadian provinces have joined together to create the Western Climate Initiative (WCI),a regional greenhouse gas emissions trading system. [110] July 2010, a meeting took place to further outline the cap-and-trade system which if accepted would curb greenhouse gas emissions by January 2012. [111]

On November 17, 2008 President-elect Barack Obama clarified, in a talk recorded for YouTube, his intentions for the US to enter a cap-and-trade system to limit global warming. [112]

The 2010 United States federal budget proposes to support clean energy development with a 10-year investment of US $15 billion per year, generated from the sale of greenhouse gas (GHG) emissions credits. Under the proposed cap-and-trade program, all GHG emissions credits would be auctioned off, generating an estimated $78.7 billion in additional revenue in FY 2012, steadily increasing to $83 billion by FY 2019. [113]

The American Clean Energy and Security Act (H. R. 2454), a greenhouse gas cap-and-trade bill, was passed on June 26, 2009, in the House of Representatives by a vote of 219-212. The bill originated in the House Energy and Commerce Committee and was introduced by Representatives Henry A. Waxman and Edward J. Markey. [114] Although cap and trade also gained a significant foothold in the Senate via the efforts of Republican Lindsey Graham, Independent Democrat Joe Lieberman, and Democrat John Kerry, [115] the legislation was ultimately abandoned due to a confluence of political factors. [116]

Renewable energy certificates[edit]

Renewable Energy Certificates (occasionally referred to as or “green tags” [citation required]), are a largely unrelated form of market-based instruments that are used to achieve renewable energy targets, which may be environmentally motivated (like emissions reduction targets), but may also be motivated by other aims, such as energy security or industrial policy. [Recommend cutting here and relocating the remaining discussion below to a separate Wiki entry.]

[to be relocated] RECs are typically created as transferable rights for renewable energy in use within some American states, across various European countries, including the UK, Sweden, Norway, and Poland, and in Asia (India, for example). A renewable energy provider gets issued one green tag for each 1,000 kWh of energy it produces. The energy is sold on the wholesale electricity market, and the certificates can be sold separately, or bundled with the electricity. RECs are purchased by firms or individuals in order to identify a portion of their energy as coming from renewable sources.

They may be used like an offsetting scheme or to show corporate responsibility. In some jurisdictions their issuance is unregulated, with no formal registry to ensure there is no double-counting. More often, however, REC policies are established by governments who set formal mandatory targets for electricity suppliers or other regulated entities.

Carbon market[edit]

Carbon emissions trading is emissions trading specifically for carbon dioxide (calculated in tonnes of carbon dioxide equivalent or tCO 2 e) and currently makes up the bulk of emissions trading. It is one of the ways countries can meet their obligations under the Kyoto Protocol to reduce carbon emissions and thereby mitigate global warming.

Market trend[edit]

Carbon emissions trading has been steadily increasing in recent years. According to the World Bank‘s Carbon Finance Unit, 374 million metric tonnes of carbon dioxide equivalent (tCO 2 e) were exchanged through projects in 2005, a 240% increase relative to 2004 (110 mtCO 2 e) [117] which was itself a 41% increase relative to 2003 (78 mtCO 2 e). [118]

In terms of dollars, the World Bank has estimated that the size of the carbon market was 11 billion USD in 2005, 30 billion USD in 2006, [117] and 64 billion in 2007. [119]

The Marrakesh Accords of the Kyoto protocol defined the international trading mechanisms and registries needed to support trading between countries, with allowance trading now occurring between European countries and Asian countries. However, while the USA as a nation did not ratify the Protocol, many of its states are now developing cap-and-trade systems and are looking at ways to link their emissions trading systems together, nationally and internationally, to seek out the lowest costs and improve liquidity of the market. [120] However, these states also wish to preserve their individual integrity and unique features. For example, in contrast to the other Kyoto-compliant systems, some states propose other types of greenhouse gas sources, different measurement methods, setting a maximum on the price of allowances, or restricting access to CDM projects. Creating instruments that are not truly fungible would introduce instability and make pricing difficult. Various proposals are being investigated to see how these systems might be linked across markets, with the International Carbon Action Partnership (ICAP) as an international body to help co-ordinate this. [120] [121]

Business reaction[edit]

In 2008, Barclays Capital predicted that the new carbon market would be worth $70 billion worldwide that year. [122] The voluntary offset market, by comparison, is projected to grow to about $4bn by 2010. [123]

23 multinational corporations came together in the G8 Climate Change Roundtable, a business group formed at the January 2005 World Economic Forum. The group included Ford, Toyota, British Airways, BP and Unilever. On June 9, 2005 the Group published a statement stating that there was a need to act on climate change and stressing the importance of market-based solutions. It called on governments to establish “clear, transparent, and consistent price signals” through “creation of a long-term policy framework” that would include all major producers of greenhouse gases. [124] By December 2007 this had grown to encompass 150 global businesses. [125]

Business in the UK have come out strongly in support of emissions trading as a key tool to mitigate climate change, supported by NGOs. [126] However, not all businesses favor a trading approach. On December 11, 2008, Rex Tillerson, the CEO of Exxonmobil, said a carbon tax is “a more direct, more transparent and more effective approach” than a cap-and-trade program, which he said, “inevitably introduces unnecessary cost and complexity”. He also said that he hoped that the revenues from a carbon tax would be used to lower other taxes so as to be revenue neutral. [127]

The International Air Transport Association, whose 230 member airlines comprise 93% of all international traffic, position is that trading should be based on “benchmarking,” setting emissions levels based on industry averages, rather than “grandfathering,” which would use individual companies’ previous emissions levels to set their future permit allowances. They argue grandfathering “would penalise airlines that took early action to modernise their fleets, while a benchmarking approach, if designed properly, would reward more efficient operations”. [128]

Measuring, reporting, verification (MRV)[edit]

An emissions trading system requires measurements at the level of operator or installation. These measurements are then reported to a regulator. For greenhouse gases all trading countries maintain an inventory of emissions at national and installation level; in addition, the trading groups within North America maintain inventories at the state level through The Climate Registry. For trading between regions these inventories must be consistent, with equivalent units and measurement techniques. [129]

In some industrial processes emissions can be physically measured by inserting sensors and flowmeters in chimneys and stacks, but many types of activity rely on theoretical calculations for measurement. Depending on local legislation, these measurements may require additional checks and verification by government or third party auditors, prior or post submission to the local regulator.

Enforcement[edit]

Another significant, yet troublesome aspect is enforcement. [130] Without effective MRV and enforcement the value of allowances is diminished. Enforcement can be done using several means, including finesor sanctioning those that have exceeded their allowances. Concerns include the cost of MRV and enforcement and the risk that facilities may be tempted to mislead rather than make real reductions or make up their shortfall by purchasing allowances or offsets from another entity. The net effect of a corrupt reporting system or poorly managed or financed regulator may be a discount on emission costs, and a (hidden) increase in actual emissions.

According to Nordhaus (2007, p. 27), strict enforcement of the Kyoto Protocol is likely to be observed in those countries and industries covered by the EU ETS. [131] Ellerman and Buchner (2007, p. 71) commented on the European Commission’s (EC’s) role in enforcing scarcity of permits within the EU ETS. [132] This was done by the EC’s reviewing the total number of permits that member states proposed that their industries be allocated. Based on institutional and enforcement considerations, Kruger et al. (2007, pp. 130–131) suggested that emissions trading within developing countries might not be a realistic goal in the near-term. [133] Burniaux et al. . (2008, p. 56) argued that due to the difficulty in enforcing international rules against sovereign states, development of the carbon market would require negotiation and consensus-building. [134]

Criticism[edit]

Chicago Climate Justice activists protesting cap and trade legislation in front ofChicago Climate Exchange building in Chicago Loop.

Emissions trading has been criticised for a variety of reasons.

In the popular science magazine New Scientist , Lohmann (2006) argued that trading pollution allowances should be avoided as a climate change policy. Lohman gave several reasons for this view. First, global warming will require more radical change than the modest changes driven by previous pollution trading schemes such as the US SO 2 market. Global warming requires “nothing less than a reorganisation of society and technology that will leave most remaining fossil fuels safely underground.” Carbon trading schemes have tended to reward the heaviest polluters with ‘windfall profits’ when they are granted enough carbon credits to match historic production. Carbon trading encourages business-as-usual as expensive long-term structural changes will not be made if there is a cheaper source of carbon credits. Cheap “offset” carbon credits are frequently available from the less developed countries, where they may be generated by local polluters at the expense of local communities. [135]

Lohmann (2006b) supported conventional regulation, green taxes, and energy policies that are “justice-based” and “community-driven.” [136] According to Carbon Trade Watch (2009), carbon trading has had a “disastrous track record.” The effectiveness of the EU ETS was criticized, and it was argued that the CDM had routinely favoured “environmentally ineffective and socially unjust projects.” [137]

Annie Leonard provided a critical view on carbon emissions trading in her 2009 documentary The Story of Cap and Trade . This documentary emphasized three factors: unjust financial advantages to major pollutors resulting from free permits, an ineffectiveness of the system caused by cheating in connection with carbon offsets and a distraction from the search for other solutions. [138]

Offsets[edit]

Forest campaigner Jutta Kill (2006) of European environmental group FERN argued that offsets for emission reductions were no substitute for actual cuts in emissions. Kill stated that “[carbon] in trees is temporary: Trees can easily release carbon into the atmosphere through fire, disease, climatic changes, natural decay and timber harvesting.” [139]

Supply of permits[edit]

Regulatory agencies run the risk of issuing too many emission credits, which can result in a very low price on emission permits (CCC, 2008, p. 140). [90] This reduces the incentive that permit-liable firms have to cut back their emissions. On the other hand, issuing too few permits can result in an excessively high permit price (Hepburn, 2006, p. 239). [140] This is one of the arguments in favour of a hybrid instrument, that has a price-floor, i. e., a minimum permit price, and a price-ceiling, i. e., a limit on the permit price. A price-ceiling (safety value) does, however, remove the certainty of a particular quantity limit of emissions (Bashmakov et al. ., 2001). [141]

Incentives[edit]

Emissions trading can result in perverse incentives. If, for example, polluting firms are given emission permits for free (“grandfathering”), this may create a reason for them not to cut their emissions. This is because a firm making large cuts in emissions would then potentially be granted fewer emission permits in the future (IMF, 2008, pp. 25–26). [142] This perverse incentive can be alleviated if permits are auctioned, i. e., sold to polluters, rather than giving them the permits for free (Hepburn, 2006, pp. 236–237). [140]

On the other hand, allocating permits can be used as a measure to protect domestic firms who are internationally exposed to competition (p. 237). This happens when domestic firms compete against other firms that are not subject to the same regulation. This argument in favour of allocation of permits has been used in the EU ETS, where industries that have been judged to be internationally exposed, e. g., cement and steel production, have been given permits for free (4CMR, 2008). [143]

Auctioning[edit]

The revenues from auctioning go to the government. These revenues could, for example, be used for research and development of sustainable technology. [144] Alternatively, revenues could be used to cutdistortionary taxes, thus improving the efficiency of the overall cap policy (Fisher et al. ., 1996, p. 417). [145]

Distributional effects[edit]

The Congressional Budget Office (CBO, 2009) examined the potential effects of the American Clean Energy and Security Act on US households. [146] This Act relies heavily on the free allocation of permits. The Bill was found to protect low-income consumers, but it was recommended that the Bill be changed to be more efficient. It was suggested that the Bill be changed to reduce welfare provisions for corporations, and more resources be made available for consumer relief.

Sistema de Comércio de Emissões da UE (EU ETS)

O Sistema de Comércio de Emissões da UE foi explicado.

O sistema de comércio de emissões da UE (EU ETS) é uma pedra angular da política da UE para combater as alterações climáticas e o seu instrumento fundamental para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa de forma rentável. É o primeiro grande mercado de carbono do mundo e continua sendo o maior deles.

opera em 31 países (todos os 28 países da UE mais a Islândia, Liechtenstein e Noruega) limita as emissões de mais de 11.000 instalações que utilizam energia pesada (centrais elétricas e plantas industriais) e as companhias aéreas que operam entre esses países cobrem cerca de 45% das emissões de gases com efeito de estufa da UE emissões.

Para uma visão geral detalhada, consulte:

Um sistema 'cap and trade'.

O EU ETS trabalha no princípio do limite e comércio.

Um limite é definido na quantidade total de certos gases de efeito estufa que podem ser emitidos pelas instalações cobertas pelo sistema. O limite é reduzido ao longo do tempo para que as emissões totais caiam.

Dentro do limite, as empresas recebem ou compram licenças de emissão que podem negociar umas com as outras conforme necessário. Eles também podem comprar quantidades limitadas de créditos internacionais de projetos de redução de emissões em todo o mundo. O limite do número total de permissões disponíveis garante que elas tenham um valor.

Após cada ano, uma empresa deve entregar licenças suficientes para cobrir todas as suas emissões, caso contrário, multas pesadas são impostas. Se uma empresa reduz suas emissões, ela pode manter as licenças de reposição para cobrir suas necessidades futuras ou então vendê-las para outra empresa que não possui licenças.

O comércio traz flexibilidade que garante que as emissões sejam cortadas onde custa menos. Um preço robusto de carbono também promove investimentos em tecnologias limpas e de baixo carbono.

Principais características da fase 3 (2013-2020)

O EU ETS está agora em sua terceira fase - significativamente diferente das fases 1 e 2.

As principais mudanças são:

Aplica-se um único limite de emissões à escala da UE em vez do anterior sistema de limites nacionais O leilão é o método predefinido para atribuição de licenças (em vez de atribuição gratuita) e as regras de atribuição harmonizadas aplicam-se às licenças ainda gratuitas. os gases incluíram 300 milhões de licenças reservadas na New Entrants Reserve para financiar a implantação de tecnologias inovadoras de energia renovável e captura e armazenamento de carbono por meio do programa NER 300.

Setores e gases cobertos.

O sistema cobre os seguintes setores e gases com foco nas emissões que podem ser medidas, reportadas e verificadas com um alto nível de precisão:

dióxido de carbono (CO 2) da geração de energia e calor - setores intensivos em energia, incluindo refinarias de petróleo, siderúrgicas e produção de ferro, alumínio, metais, cimento, cal, vidro, cerâmica, polpa, papel, papelão, ácidos e produtos químicos orgânicos a granel Óxido nitroso (N 2 O) da aviação comercial a partir da produção de ácidos nítrico, adípico e glioxílico e de perfluorocarbonetos glioxálicos (PFC) a partir da produção de alumínio.

A participação no EU ETS é obrigatória para empresas nestes setores, mas.

Em alguns setores, apenas plantas acima de um certo tamanho são incluídas. Algumas pequenas instalações podem ser excluídas se os governos implementarem medidas fiscais ou outras medidas que reduzirão suas emissões em uma quantidade equivalente no setor de aviação. Até 2016, o EU ETS se aplica apenas a vôos entre aeroportos situados no Espaço Económico Europeu (EEE).

Entregando reduções de emissões.

O EU ETS provou que colocar um preço no carbono e comercializá-lo pode funcionar. As emissões das instalações do regime estão a diminuir como previsto - cerca de 5% em comparação com o início da fase 3 (2013) (ver dados de 2015).

Em 2020, as emissões dos setores abrangidos pelo sistema serão 21% menores do que em 2005.

Desenvolvendo o mercado de carbono.

Criado em 2005, o EU ETS é o primeiro e maior sistema internacional de comércio de emissões do mundo, respondendo por mais de três quartos do comércio internacional de carbono.

O EU ETS também está inspirando o desenvolvimento do comércio de emissões em outros países e regiões. A UE pretende ligar o EU ETS a outros sistemas compatíveis.

Legislação principal do EU ETS.

30/04/2014 - Versão consolidada da Directiva 2003/87 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho, relativa à criação de um regime de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa na Comunidade e que altera a Directiva 96/61 / CE do Conselho 23/04/2009 - Diretiva 2009/29 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho que altera a Diretiva 2003/87 / CE no sentido de melhorar e tornar extensivo o regime de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa da Comunidade 19/11/2008 - Diretiva 2008/101 / CE do o Parlamento Europeu e o Conselho que altera a Directiva 2003/87 / CE de modo a incluir as actividades da aviação no regime de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa na Comunidade 27/10/2004 - Directiva 2004/101 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho o Conselho que altera a Directiva 2003/87 / CE, relativa à criação de um regime de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa na Comunidade, no âmbito dos mecanismos de projecto do Protocolo de Quioto 13/10/2003 - Directiva 2003/87 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho ncil que estabelece um regime de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa na Comunidade e altera a Directiva 96/61 / CE do Conselho.

Relatórios do mercado de carbono.

23/11/2017 - COM (2017) 693 - Relatório sobre o funcionamento do mercado europeu do carbono 01/02/2017 - COM (2017) 48 - Relatório sobre o funcionamento do mercado europeu do carbono 18/11/2015 - COM ( 2015) 576 - Relatório sobre o funcionamento do mercado europeu do carbono 14/11/2012 - COM (2012) 652 - A situação do mercado europeu do carbono em 2012.

Revisão do EU ETS para a fase 3.

04/02/2011 - Conclusões do Conselho Europeu de 4 de fevereiro de 2011 (ver conclusões 23 e 24) 18/03/2010 - Orientações sobre a interpretação do anexo I da Diretiva RCLE-UE (excluindo atividades de aviação) 18/03/2010 - Orientação documento para identificação dos geradores de electricidade 06/04/2009 - Comunicado de imprensa do Conselho sobre a adopção do pacote clima-energia 12/12/2008 - Conclusões da Presidência do Conselho Europeu (11 e 12 de Dezembro de 2008) 12/12/2008 - Conselho Europeu Declaração sobre a utilização das receitas dos leilões 23/01/2008 - Proposta de Directiva do Parlamento Europeu e do Conselho que altera a Directiva 2003/87 / CE de modo a melhorar e alargar o sistema de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa da Comunidade 23 / 01/2008 - Documento de trabalho dos serviços da Comissão - Documento de acompanhamento da proposta de diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho que altera a Diretiva 2003/87 / CE no sentido de melhorar e alargar o sistema de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa - Avaliação de impacto.

Implementação.

04/07/2013 - Projecto de Regulamento Alterado relativo à determinação dos direitos creditórios internacionais 05/06/2013 - Projecto de Regulamento sobre a determinação dos direitos creditórios internacionais 05/05/2013 Regulamento (UE) n. º 389/2013 da Comissão, de 2 de maio de 2013, que cria um Registo da União nos termos do à Diretiva 2003/87 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho, Decisões n. º 280/2004 / CE e n. º 406/2009 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho e que revoga os Regulamentos (UE) n. º 920/2010 da Comissão e N. ° 1193/2011 Texto relevante para efeitos do EEE 18/11/2011 - Regulamento da Comissão que estabelece um Registo da União para o período de negociação com início em 1 de janeiro de 2013 e os períodos de comércio subsequentes do regime de comércio de emissões da União nos termos da Diretiva 2003/87 / CE Parlamento Europeu e do Conselho e Decisão 280/2004 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho e que altera os Regulamentos (CE) n. º 2216/2004 e (UE) n. º 920/2010 - ainda não publicados no Jornal Oficial 07 / 10/2010 - Regulamento da Comissão (UE) no 920/2010 relativa a um sistema de registos normalizado e protegido, em conformidade com a Directiva 2003/87 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho e a Decisão no 280/2004 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho - versão não incluindo as alterações introduzidas pelo Regulamento de 18 de novembro de 2011 08/10/2008 - Regulamento (CE) n. o 994/2008 da Comissão relativo a um sistema de registos normalizado e protegido, nos termos da Diretiva 2003/87 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho e Decisão n. º 280/2004 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho - versão aplicável até 31 de Dezembro de 2011 26/10/2007 - Decisão Misto do Comité Misto do EEE n. º 146/2007, que liga o RCLE-UE à Noruega, à Islândia e ao Liechtenstein 13/11 / 2006 - Decisão 2006/780 / CE da Comissão, relativa à redução da duplicação das emissões de gases com efeito de estufa no âmbito do regime comunitário de comércio de licenças de emissão no âmbito do Protocolo de Quioto, nos termos da Directiva 2003/87 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho (n sob nº C (2006) 5362) 21/12/2004 - Versão consolidada do Regulamento (CE) nº 2216/2004 da Comissão para um sistema de registos normalizado e protegido, com a redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) nº 916/2007 da Comissão, de 31 de Julho 2007, Regulamento (CE) n. o 994/2008 da Comissão, de 8 de Outubro de 2008, e Regulamento (UE) n. o 920/2010 da Comissão, de 7 de Outubro de 2010 - versão sem alterações introduzidas pelo Regulamento de 18 de Novembro de 2011.

Aplicação do IVA.

História da Legislação da Directiva 2003/87 / CE.

Trabalhar antes da proposta da Comissão.

08/02/2000 - COM (2000) 87 - Livro Verde sobre comércio de emissões de gases com efeito de estufa na União Europeia Mandato e resultados do Grupo de Trabalho 1 da ECCP: Mecanismos flexíveis 04/09/2001 - Resumo sucinto do Presidente da reunião de consulta das partes interessadas (com a indústria ONG ambientais e ambientais 19/05/1999 - COM (1999) 230 - Preparação da aplicação do Protocolo de Quioto 03/06/1998 - COM (1998) 353 - Alterações climáticas - Rumo a uma estratégia pós-Quioto da UE Âmbito do RCLE UE : 07/2007 - Pequenas Instalações dentro do Sistema de Comércio de Emissões da UE 10/2006 - Inclusão de atividades e gases adicionais no Sistema de Comércio de Emissões da UE Maior harmonização e maior previsibilidade: 12/2006 - A abordagem para novos entrantes e encerramentos 10/2006 - Leilão de licenças de emissão de CO2 na EU ETS 10/2006 - Harmonização de metodologias de alocação 12/2006 - Relatório sobre a competitividade internacional Grupo de trabalho da ECCP sobre o comércio de emissões na revisão do EU ETS 15/06/2007 - Relatório final da 4ª reunião Ligação em Sistemas de Comércio de Emissões em Terceiros Países 22/05/2007 - Relatório final da 3ª reunião sobre Harmonização Adicional e Previsibilidade Aumentada 26/04/2007 - Relatório Final da 2ª reunião sobre Cumprimento e Cumprimento Robustos 09/03/2007 - Relatório final da primeira reunião sobre o âmbito da directiva.

Proposta da Comissão de Outubro de 2001.

22/01/2002 - Não-documento sobre sinergias entre a proposta de comércio de emissões da CE (COM (2001) 581) e a Directiva IPPC 23/10/2001 - COM (2001) 581 - Proposta de directiva-quadro relativa ao comércio de emissões de gases com efeito de estufa na Comunidade Europeia.

Reacção da Comissão à leitura da proposta no Conselho e no Parlamento (incluindo a posição comum do Conselho)

18/07/2003 - COM (2003) 463 - Parecer da Comissão sobre as alterações do Parlamento Europeu à posição comum do Conselho respeitante à proposta de directiva do Parlamento Europeu e do Conselho 20/06/2003 - COM (2003) 364 - Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu relativa à posição comum do Conselho sobre a adopção de uma directiva que estabelece um regime de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa na Comunidade e altera a Directiva 96/61 / CE 18/03/2003 - Posição Comum ) 28.2003 - Posição Comum do Conselho sobre a adopção de uma directiva que estabelece um regime de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa na Comunidade e altera a Directiva 96/61 / CE 27/11/2002 - COM (2002) 680 - Proposta alterada de directiva do Parlamento Europeu e do Conselho que estabelece um regime de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa na Comunidade e altera a Directiva 96/61 / CE do Conselho.

Abra todas as perguntas.

Perguntas e Respostas sobre o Sistema de Comércio de Emissões da UE revisado (dezembro de 2008)

Qual é o objetivo do comércio de emissões?

O objetivo do Sistema de Comércio de Emissões da UE (EU ETS) é ajudar os Estados Membros da UE a cumprir seus compromissos de limitar ou reduzir as emissões de gases de efeito estufa de maneira econômica. Permitir que as empresas participantes comprem ou vendam licenças de emissão significa que os cortes de emissões podem ser alcançados pelo menos pelo custo.

O EU ETS é a pedra angular da estratégia da UE para combater as alterações climáticas. É o primeiro sistema internacional de comércio de emissões de CO 2 no mundo e está em funcionamento desde 2005. A partir de 1 de Janeiro de 2008, aplica-se não só aos 27 Estados-Membros da UE, mas também aos outros três membros do Espaço Económico Europeu. - Noruega, Islândia e Liechtenstein. Actualmente, abrange mais de 10 000 instalações nos sectores da energia e industrial, que são colectivamente responsáveis ​​por quase metade das emissões de CO 2 da UE e por 40% das suas emissões totais de gases com efeito de estufa. Uma emenda à Diretiva EU ETS, acordada em julho de 2008, trará o setor da aviação para o sistema a partir de 2012.

Como funciona o comércio de emissões?

O EU ETS é um sistema de limite e comércio, ou seja, ele limita o nível geral de emissões permitidas, mas, dentro desse limite, permite que os participantes do sistema comprem e vendam licenças conforme necessário. Essas permissões são a "moeda" de negociação comum no coração do sistema. Uma licença concede ao titular o direito de emitir uma tonelada de CO2 ou a quantidade equivalente de outro gás com efeito de estufa. O teto do número total de permissões cria escassez no mercado.

No primeiro e segundo período de comércio no âmbito do regime, os Estados-Membros tiveram de elaborar planos nacionais de atribuição (NAP) que determinam o nível total de emissões do RCLE e o número de licenças de emissão que cada instalação recebe no seu país. No final de cada ano, as instalações devem devolver licenças equivalentes às suas emissões. As empresas que mantêm suas emissões abaixo do nível de suas permissões podem vender seus excedentes de licenças. Aqueles que enfrentam dificuldades em manter suas emissões alinhadas com seus subsídios têm uma escolha entre tomar medidas para reduzir suas próprias emissões - como investir em tecnologia mais eficiente ou usar fontes de energia menos intensivas em carbono - ou comprar as permissões extras necessárias no mercado. , Ou uma combinação de ambos. Tais escolhas são provavelmente determinadas por custos relativos. Dessa forma, as emissões são reduzidas onde quer que seja mais econômico fazê-lo.

Há quanto tempo o EU ETS está operando?

O EU ETS foi lançado em 1 de janeiro de 2005. O primeiro período de comércio durou três anos até o final de 2007 e foi uma fase de 'aprender fazendo' para se preparar para o segundo período de comércio crucial. O segundo período de comércio teve início em 1 de janeiro de 2008 e dura cinco anos até o final de 2012. A importância do segundo período de comércio decorre do fato de coincidir com o primeiro período de compromisso do Protocolo de Kyoto, durante o qual a UE e outras os países industrializados devem cumprir suas metas para limitar ou reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Para o segundo período de comércio, as emissões do RCLE-UE foram limitadas em cerca de 6,5% abaixo dos níveis de 2005 para ajudar a garantir que a UE como um todo, e os Estados-Membros individualmente, cumpram os seus compromissos de Quioto.

Quais são as principais lições aprendidas com a experiência até agora?

O EU ETS colocou um preço no carbono e provou que o comércio de emissões de gases de efeito estufa funciona. O primeiro período de comércio estabeleceu com sucesso o comércio livre de licenças de emissão em toda a UE, criou a infraestrutura necessária e desenvolveu um mercado dinâmico de carbono. Os benefícios ambientais da primeira fase podem ser limitados devido à atribuição excessiva de licenças em alguns Estados-Membros e alguns sectores, devido principalmente a uma dependência das projecções das emissões antes de os dados das emissões verificadas se tornarem disponíveis no âmbito do RCLE-UE. Quando a publicação dos dados de emissões verificadas para 2005 destacou essa “superalocação”, o mercado reagiu como seria esperado, baixando o preço de mercado das permissões. A disponibilidade de dados de emissões verificadas permitiu à Comissão assegurar que o limite para as dotações nacionais na segunda fase seja estabelecido a um nível que resulte em reduções reais das emissões.

Para além de sublinhar a necessidade de dados verificados, a experiência até à data demonstrou que uma maior harmonização no âmbito do RCLE-UE é imperativa para garantir que a UE atinja os seus objetivos de redução de emissões pelo menor custo e com distorções de concorrência mínimas. A necessidade de mais harmonização é mais clara no que diz respeito ao modo como é estabelecido o limite para as licenças de emissão globais.

Os dois primeiros períodos de comércio mostram também que os métodos nacionais amplamente divergentes de atribuição de licenças a instalações ameaçam a concorrência leal no mercado interno. Além disso, é necessária uma maior harmonização, clarificação e aperfeiçoamento no que diz respeito ao âmbito do sistema, ao acesso a créditos de projectos de redução de emissões fora da UE, às condições de ligação do RCLE-UE aos sistemas de comércio de emissões noutros locais e à monitorização, verificação e requisitos de relatórios.

Quais são as principais mudanças no EU ETS e a partir de quando elas serão aplicadas?

As alterações de projeto acordadas serão aplicadas a partir do terceiro período de comércio, ou seja, janeiro de 2013. Embora o trabalho preparatório seja iniciado imediatamente, as regras aplicáveis ​​não serão alteradas até janeiro de 2013 para assegurar que a estabilidade regulatória seja mantida.

O EU ETS no terceiro período será um sistema mais eficiente, mais harmonizado e mais justo.

O aumento da eficiência é conseguido através de um período de comércio mais longo (8 anos em vez de 5 anos), um limite de emissões robusto e decrescente anual (redução de 21% em 2020 comparado a 2005) e um aumento substancial na quantidade de leilões. 4% na fase 2 para mais da metade na fase 3).

Foi harmonizada mais harmonização em muitos domínios, incluindo no que diz respeito à fixação de limites (limite máximo à escala da UE em vez dos limites nacionais nas fases 1 e 2) e às regras para a atribuição gratuita a título transitório.

A equidade do sistema foi substancialmente aumentada pela passagem para regras de atribuição de licenças de emissão em toda a UE para instalações industriais e pela introdução de um mecanismo de redistribuição que permite aos novos Estados-Membros leiloar mais licenças.

Como o texto final se compara à proposta inicial da Comissão?

As metas climáticas e energéticas acordadas pelo Conselho Europeu da Primavera de 2007 foram mantidas e a arquitectura global da proposta da Comissão sobre o RCLE-UE permanece intacta. Ou seja, haverá um limite máximo a nível da UE sobre o número de licenças de emissão e este limite diminuirá anualmente ao longo de uma linha de tendência linear, que continuará para além do final do terceiro período de comércio (2013-2020). A principal diferença em relação à proposta é que o leilão de licenças será introduzido gradualmente.

Quais são as principais alterações em relação à proposta da Comissão?

Em resumo, as principais alterações feitas na proposta são as seguintes:

Alguns Estados-Membros podem beneficiar de uma derrogação facultativa e temporária à regra segundo a qual não devem ser atribuídos licenças de emissão a geradores de eletricidade a partir de 2013. Esta opção de derrogação está à disposição dos Estados-Membros que preencham determinadas condições relacionadas com a interconexão da sua eletricidade. rede, quota de um único combustível fóssil na produção de electricidade e PIB / capita em relação à média da UE-27. Além disso, o montante de licenças gratuitas que um Estado-Membro pode atribuir às centrais eléctricas está limitado a 70% das emissões de dióxido de carbono das instalações pertinentes na fase 1 e diminui nos anos seguintes. Além disso, a atribuição a título gratuito na fase 3 só pode ser concedida a centrais eléctricas em funcionamento ou em construção, o mais tardar no final de 2008. Ver resposta à pergunta 15 abaixo. A directiva conterá mais pormenores sobre os critérios a utilizar para determinar os sectores ou subsectores considerados expostos a um risco significativo de fuga de carbono e uma data anterior de publicação da lista da Comissão relativa a esses sectores (31 de Dezembro). 2009). Além disso, sujeito a revisão quando for alcançado um acordo internacional satisfatório, as instalações em todas as indústrias expostas receberão 100% de licenças gratuitas na medida em que usem a tecnologia mais eficiente. A alocação gratuita à indústria é limitada à participação das emissões dessas indústrias no total de emissões em 2005 a 2007. O número total de permissões alocadas gratuitamente a instalações em setores industriais declinará anualmente de acordo com o declínio do limite de emissões. Os Estados-Membros podem igualmente compensar certas instalações por custos de CO 2 repercutidos nos preços da electricidade se os custos do CO 2 os pudessem expor ao risco de fuga de carbono. A Comissão comprometeu-se a alterar as orientações comunitárias em matéria de auxílios estatais a favor do ambiente. Veja a resposta à questão 15 abaixo. O nível de leilões de licenças para a indústria não exposta aumentará de forma linear, como proposto pela Comissão, mas, em vez de atingir 100% até 2020, atingirá 70%, tendo em vista atingir 100% até 2027. Tal como previsto Na proposta da Comissão, 10% dos subsídios para leilão serão redistribuídos dos Estados Membros com alta renda per capita para aqueles com baixa renda per capita, a fim de fortalecer a capacidade financeira destes últimos de investir em tecnologias favoráveis ​​ao clima. Foi adicionada uma provisão para outro mecanismo redistributivo de 2% das licenças de emissão em leilão, a fim de ter em conta os Estados-Membros que, em 2005, conseguiram uma redução de pelo menos 20% das emissões de gases com efeito de estufa em comparação com o ano de referência estabelecido pelo Protocolo de Quioto. A percentagem de receitas leiloadas que os Estados-Membros devem utilizar para combater e adaptar-se às alterações climáticas, principalmente na UE, mas também nos países em desenvolvimento, é aumentada de 20% para 50%. O texto prevê um complemento ao nível de uso permitido de créditos JI / MDL no cenário de 20% para operadores existentes que receberam os menores orçamentos para importar e usar tais créditos em relação a alocações e acesso a créditos no período. 2008-2012. Novos setores, novos entrantes nos períodos 2013-2020 e 2008-2012 também poderão usar créditos. O montante total de créditos que poderão ser utilizados não excederá, no entanto, 50% da redução entre 2008 e 2020. Com base numa redução de emissões mais rigorosa no contexto de um acordo internacional satisfatório, a Comissão poderá permitir acesso adicional a RCE e URE. para os operadores do regime comunitário. Veja a resposta à questão 20 abaixo. O produto do leilão de 300 milhões de permissões da reserva de novos operadores será usado para apoiar até 12 projetos e projetos de demonstração de captura e armazenamento de carbono, demonstrando tecnologias inovadoras de energia renovável. Várias condições estão associadas a este mecanismo de financiamento. Veja a resposta à questão 30 abaixo. A possibilidade de optar por pequenas instalações de combustão, desde que sujeitas a medidas equivalentes, foi alargada a todas as pequenas instalações independentemente da actividade, o limiar de emissões aumentou de 10.000 para 25.000 toneladas de CO 2 por ano e o limiar de capacidade que instalações de combustão tem que cumprir, além disso foi elevado de 25MW para 35MW. Com estes limiares aumentados, a percentagem de emissões abrangidas que potencialmente seriam excluídas do sistema de comércio de emissões torna-se significativa e, consequentemente, foi adicionada uma provisão para permitir uma redução correspondente do limite de licenças a nível da UE.

Ainda haverá planos nacionais de alocação (NAPs)?

Não. Nos seus PAN nos primeiros (2005-2007) e no segundo (2008-2012) períodos de comércio, os Estados-Membros determinaram a quantidade total de licenças a emitir - o limite máximo - e como estas seriam atribuídas às instalações em causa. Esta abordagem gerou diferenças significativas nas regras de alocação, criando um incentivo para que cada Estado-Membro favoreça o seu próprio setor e tenha levado a uma grande complexidade.

A partir do terceiro período de comércio, haverá um limite único a nível da UE e as licenças serão atribuídas com base em regras harmonizadas. Os planos nacionais de atribuição não serão, portanto, mais necessários.

Como será determinado o limite de emissões na fase 3?

As regras para o cálculo do limite a nível da UE são as seguintes:

A partir de 2013, o número total de licenças diminuirá anualmente de maneira linear. O ponto de partida desta linha é a quantidade total média de licenças (fase 2 limite) a ser emitida pelos Estados Membros para o período 2008-12, ajustada para refletir o escopo ampliado do sistema a partir de 2013, bem como quaisquer instalações de pequeno porte Estados optaram por excluir. O fator linear pelo qual a quantidade anual deve diminuir é de 1,74% em relação ao limite da fase 2.

O ponto de partida para determinar o fator linear de 1,74% é a redução geral de 20% dos gases de efeito estufa em relação a 1990, o que equivale a uma redução de 14% em relação a 2005. No entanto, uma redução maior é exigida do EU ETS porque é mais barato reduzir as emissões nos sectores do RCLE. A divisão que minimiza o custo total de redução é:

uma redução de 21% nas emissões do setor RCLE-UE em relação a 2005 até 2020; uma redução de cerca de 10% em relação a 2005 para os sectores não abrangidos pelo RCLE-UE.

A redução de 21% em 2020 resulta em um teto ETS em 2020 de um máximo de 1720 milhões de permissões e implica um limite médio de 3ª fase (2013 a 2020) de cerca de 1846 milhões de permissões e uma redução de 11% em comparação com o limite da fase 2.

Todos os números absolutos indicados correspondem à cobertura no início do segundo período de negociação e, portanto, não levam em conta a aviação, que será adicionada em 2012, e outros setores que serão adicionados na fase 3.

Os valores finais para os limites anuais de emissões na fase 3 serão determinados e publicados pela Comissão até 30 de Setembro de 2010.

Como será determinado o limite de emissões além da fase 3?

O fator linear de 1,74% usado para determinar o limite da fase 3 continuará a ser aplicado além do final do período de comércio em 2020 e determinará o limite para o quarto período de comércio (2021 a 2028) e além. Pode ser revisto até 2025, o mais tardar. De fato, reduções significativas de emissão de 60% -80% em relação a 1990 serão necessárias até 2050 para alcançar o objetivo estratégico de limitar o aumento da temperatura média global a não mais que 2 ° C acima dos níveis pré-industriais.

Um limite de licenças de emissão para toda a UE será determinado para cada ano. Isto reduzirá a flexibilidade das instalações em causa?

Não, a flexibilidade para instalações não será reduzida de forma alguma. Em qualquer ano, as licenças de emissão a serem leiloadas e distribuídas devem ser emitidas pelas autoridades competentes até 28 de fevereiro. A última data para os operadores devolverem licenças é 30 de abril do ano seguinte ao ano em que as emissões ocorreram. Assim, os operadores recebem licenças para o ano em curso antes de terem de devolver as licenças para cobrir as suas emissões do ano anterior. As tolerâncias permanecem válidas durante todo o período de negociação e quaisquer provisões excedentes podem agora ser "depositadas" para uso em períodos de negociações subseqüentes. Nesse aspecto, nada mudará.

O sistema permanecerá baseado em períodos de negociação, mas o terceiro período de negociação durará oito anos, de 2013 a 2020, em oposição a cinco anos para a segunda fase, de 2008 a 2012.

Para o segundo período de comércio, os Estados-Membros decidiram geralmente atribuir quantidades totais iguais de licenças para cada ano. A redução linear a cada ano a partir de 2013 corresponderá melhor às tendências esperadas de emissões no período.

European Union Emission Trading Scheme.

Da Wikipédia, a enciclopédia livre.

The European Union Emission Trading System (EU ETS) is the largest multi-national, emissions trading scheme in the world, [ 1 ] and is a major pillar of EU climate policy. The ETS currently covers more than 10,000 installations in the energy and industrial sectors which are collectively responsible for close to half of the EU's emissions of CO 2 and 40% of its total greenhouse gas emissions. [2]

Under the EU ETS, large emitters of carbon dioxide within the EU must monitor and annually report their CO 2 emissions, and they are obliged every year to return an amount of emission allowances to the government that is equivalent to their CO 2 emissions in that year. In order to neutralise annual irregularities in CO 2 - emission levels that may occur due to extreme weather events (such as harsh winters or very hot summers), emission allowances for any plant operator subject to the EU ETS are given out for a sequence of several years at once. Each such sequence of years is called a Trading Period. The 1st EU ETS Trading Period expired in December 2007; it had covered all EU ETS emissions since January 2005. With its termination, the 1st phase EU allowances became invalid. Since January 2008, the 2nd Trading Period is under way which will last until December 2012. Currently, the installations get the allowances for free from the EU member states' governments. Besides receiving this initial allocation on a plant-by-plant basis, an operator may purchase EU allowances from others (installations, traders, the government.) If an installation has received more free allowances than it needs, it may sell them to anybody.

In January 2008, the European Commission proposed a number of changes to the scheme, including centralized allocation (no more national allocation plans) by an EU authority, a turn to auctioning a greater share (60+ %) of permits rather than allocating freely, and inclusion of other greenhouse gases, such as nitrous oxide and perfluorocarbons. [ 2 ] These changes are still in a draft stage; the mentioned amendments are only likely to become effective from January 2013 onwards, i. e. in the 3rd Trading Period under the EU ETS. Also, the proposed caps for the 3rd Trading Period foresee an overall reduction of greenhouse gases for the sector of 21% in 2020 compared to 2005 emissions. The EU ETS has recently been extended to the airline industry as well, but these changes will not take place until 2012. [ 3 ] [ 4 ]

[edit] Mechanisms.

The EU scheme used to be a system of climate change policy that was completely independent of International Climate Change Policy such as the United Nations' Framework Convention on Climate Change (UNFCCC, 1992) or the Kyoto Protocol that was subsequently (1997) established under it. When the Kyoto Protocol came into force on 16 February 2005, the EU ETS had already become operational. Only later, the EU decided to accept Kyoto flexible mechanism certificates as compliance tools within the EU ETS. The "Linking Directive" allows operators to use a certain amount of Kyoto certificates from flexible mechanism projects in order to cover their emissions.

The Kyoto flexible mechanisms are:

Joint Implementation projects (JI) defined by Article 6 of the Kyoto Protocol the Clean Development Mechanism (CDM) defined by Article 12 International Emissions Trading (IET) defined by Article 17.

IET is relevant as the reductions achieved through CDM projects are a compliance tool for EU ETS operators. These Certified Emission Reductions (CERs) can be obtained by implementing emission reduction projects in developing nations that have ratified (or acceded to) the Kyoto Protocol. The implementation of Clean Development Projects is largely specified by the Marrakech Accords, a follow-on set of agreements by the Conference of the Parties to the Kyoto Protocol. The legislators of the EU ETS drew up the scheme independently but called on the experiences gained during the running of the voluntary UK Emissions Trading Scheme in the previous years, [ 5 ] and ensured its units and mechanisms were compatible with the design agreed through the UNFCCC.

Under the EU ETS, the governments of the EU Member States agree on national emission caps which have to be approved by the EU commission, allocate allowances to their industrial operators, track and validate the actual emissions in accordance against the relevant assigned amount, and require the allowances to be retired after the end of each year. The operators within the ETS may reassign or trade their allowances by several means:

privately, moving allowances between operators within a company and across national borders over the counter, using a broker to privately match buyers and sellers trading on the spot market of one of Europe's climate exchanges (the most liquid being the European Climate Exchange). Like any other financial instrument, trading consists of matching buyers and sellers between members of the exchange and then settling by depositing an allowance in exchange for the agreed financial consideration. Much like a stock market, companies and private individuals can trade through brokers who are listed on the exchange.

When each change of ownership of an allowance is proposed, the national registry and the European Commission are informed in order for them to validate the transaction. During Phase II of the EU ETS the UNFCCC will also validate any change that alters the distribution within each national allocation plan.

Like the Kyoto trading scheme, the EU scheme allows a regulated operator to use carbon credits in the form of Emission Reduction Units (ERU) to comply with its obligations. A Kyoto Certified Emission Reduction unit (CER), produced by a carbon project that has been certified by the UNFCCC's Clean Development Mechanism Executive Board, or Emission Reduction Unit (ERU) certified by the Joint Implementation project's host country or by the Joint Implementation Supervisory Committee, are accepted by the EU as equivalent.

Thus one EU Allowance Unit of one tonne of CO 2 , or "EUA", was designed to be identical ("fungible") with the equivalent "Assigned Amount Unit" (AAU) of CO 2 defined under Kyoto. Hence, because of the EU's decision to accept Kyoto-CERs as equivalent to EU-EAUs, it will be possible to trade EAUs and UNFCCC-validated CERs on a one-to-one basis within the same system. (However, the EU has announced that this facility is being delayed, possibly until 2009, until it can overcome its technical problems connecting to the UN systems. [ 6 ] )

During Phase II of the EU ETS, the operators within each Member State must surrender their allowances for inspection by the EU before they can be "retired" by the UNFCCC.

[edit] Allocation.

In order to make sure that real trading emerges (and that CO 2 emissions are reduced), EU governments must make sure that the total amount of allowances issued to installations is less than the amount that would have been emitted under a business-as-usual scenario. For each Phase, the total quantity to be allocated by each Member State is defined in the Member State National Allocation Plan (NAP) (equivalent to its UNFCCC-defined carbon account.) The European Commission has oversight of the NAP process and decides if the NAP fulfills the 12 criteria set out in the Annex III of the Emission Trading Directive (EU Directive 2003/87/EC). The first and foremost criterion is that the proposed total quantity is in line with a Member State's Kyoto target.

Of course, the Member State's plan can, and should, also take account of emission levels in other sectors not covered by the EU ETS, and address these within its own domestic policies. For instance, transport is responsible for 21% of EU greenhouse gas emissions, households and small businesses for 17% and agriculture for 10%. [7]

During Phase I, most allowances in all countries were given freely (known as grandfathering). This approach has been criticized as giving rise to windfall profits, being less efficient than auctioning, and providing too little incentive for innovative new competition to provide clean, renewable energy. [ 8 ] [ 9 ]

To address these problems, the European Commission proposed various changes in a January 2008 package, including the abolishment of NAPs from 2013 and auctioning a far greater share (ca. 60% in 2013, growing afterward) of emission permits. At the time of writing (January 2008), the proposal would still need approval from the European member states and the EU Parliament to come into effect.

[edit] Banking and Borrowing.

Within Phase I, banking and borrowing is allowed. For example, a 2006 EUA can be used in 2007 (Banking) or in 2005 (Borrowing). Banking and borrowing of EUA's from Phase I to Phase II is not allowed. [ 10 ]

[edit] Phase I.

In the first phase (2005-2007), the EU ETS includes some 12,000 installations, representing approximately 40% of EU CO 2 emissions, [ 11 ] covering energy activities (combustion installations with a rated thermal input exceeding 20 MW, mineral oil refineries, coke ovens), production and processing of ferrous metals, mineral industry (cement clinker, glass and ceramic bricks) and pulp, paper and board activities.

[edit] Launch and operation.

The scheme, in which all 15 member states that were then members of the European Union participated, nominally commenced operation on 1 January 2005, although national registries were unable to settle transactions for the first few months. However, the prior existence of the UK Emissions Trading Scheme meant that market participants were already in place and ready. In its first year, 362 million tonnes of CO 2 were traded on the market for a sum of €7.2 billion, and a large number of futures and options. [ 12 ] The price of allowances increased more or less steadily to its peak level in April 2006 of about €30 per tonne CO 2 , [ 13 ] but fell in May 2006 to under €10/ton on news that some countries were likely to give their industries such generous emission caps that there was no need for them to reduce emissions. Lack of scarcity under the first phase of the scheme continued through 2006 resulting in a trading price of €1.2 a tonne in March 2007, declining to €0.10 in September 2007.

Verified emissions have seen a net increase over the first phase of the scheme. For the countries for which data is available (all 27 member states minus Romania, Bulgaria and Malta), emissions increased by 1.9% between 2005 and 2007.